О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Троеглазова А.С. судей Ровенко П.А., Светловой С.Е. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, по апелляционной жалобе представителя заявителей Соколова В.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения представителя Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. – Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Румянцев Н.В. и Шмигирилова Е.В. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району ВГО) Евченко В.А. от 16 марта 2012 года об окончании исполнительных производств, указав в обоснование своих требований, что они являются взыскателями по исполнительным производствам № №, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО 17 марта 2009 года, предметом исполнения которых является понуждение должника Кирда А.С. прекратить действия, связанные со строительно-земляными работами, выполняемыми при реконструкции квартиры № <адрес>, а также возложение обязанности восстановить земляной слой выше уровня подошвы фундамента, обнаженный в результате проведения указанных работ по реконструкции квартиры № <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО неоднократно выносились постановления об окончании данных исполнительных производств, которые признавались в судебном порядке незаконными. 16 марта 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А. были вновь вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, заявители не были уведомлены о проведении исполнительных действий, по результатам которых были вынесены указанные постановления, требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены. По мнению заявителей, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушают их права как взыскателей по исполнительному производству. В связи с этим, Румянцев Н.В. и Шмигирилова Е.В. просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 16 марта 2012 года об окончании исполнительных производств № №. В судебном заседании представитель Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. - Соколов В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель заявителей Соколов В.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2008 года на Кирда А.С. была возложена обязанность прекратить действия, связанные со строительно-земляными работами, выполняемыми при реконструкции квартиры № <адрес>, а также обязанность устранить допущенное нарушение прав Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить земляной слой выше уровня подошвы фундамента, обнажённый в результате выполняемых работ по реконструкции квартиры № <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 17 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО были возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника Кирда А.С. в пользу взыскателей Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. На основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО определением Советского районного суда г. Владивостока было разъяснено, что обязанность восстановить земляной слой выше уровня подошвы фундамента должна быть исполнена Кирда А.С. путём засыпки котлована таким образом, чтобы на углу здания расстояние от обреза фундамента до грунта составляло 1,3 м., а с продольной стороны здания (на границе с квартирой № 1) величина засыпки совпадала с существующей планировкой земли. С торцевой стороны здания путём засыпки котлована таким образом, чтобы величина засыпки совпадала с уровнем порога существующего дверного проёма (вход в помещение подвала квартиры № 2). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А. от 16 марта 2012 года исполнительные производства № № были окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основаниями для окончания данных исполнительных производств послужили акты совершения исполнительных действий от 16 марта 2012 года. Отказывая заявителям в удовлетворении требований жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности извещать взыскателей о месте и времени совершения исполнительных действий, стороны исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, каких-либо ограничений прав Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. судебный пристав-исполнитель не допустил, доказательств обратного со стороны заявителей суду не представлено. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая их ошибочными. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (решение) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Разрешая настоящее дело, судом первой инстанции не было учтено, что решениями Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года и от 1 марта 2012 года признавались незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 26 октября 2011 года и от 19 января 2012 года соответственно об окончании исполнительных производств № №. При этом, в решении от 1 марта 2012 года суд пришёл к выводу о том, что в акты совершения исполнительных действий от 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем была внесена заведомо несоответствующая действительности информация, касающаяся участия взыскателей в совершении исполнительных действий. Поскольку исполнительные производства были окончены на основании сфальсифицированных документов, Советским районным судом г. Владивостока 1 марта 2012 года вынесено частное определение, которое направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Учитывая данные обстоятельства, а также содержание обязанности, возложенной решением суда на Кирда А.С., в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства принять необходимые меры по извещению Румянцева Н.В. и Шмигириловой Е.В. о совершении исполнительных действий 16 марта 2012 года. Тогда как, неуведомление взыскателей лишило их возможности подать письменные замечания и заявления при совершении исполнительных действий, а также своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при осуществлённых исполнительных действий. Кроме того, непосредственно акт совершения исполнительных действий от 16 марта 2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А., не содержит конкретных сведений о том, что Кирда А.С. произвела засыпку котлована таким образом, что на углу здания расстояние от обреза фундамента до грунта составляло 1,3 м., с продольной стороны здания (на границе с квартирой № <адрес>) величина засыпки совпала с существующей планировкой земли; а с торцевой стороны здания должник произвёл засыпку, совпадающую с уровнем порога существующего дверного проёма (вход в помещение подвала квартиры № <адрес> как того требует решение суда. В данном акте лишь указывается, что осыпана земля-чернозём со стороны входного проёма и со стороны входа на земельный участок квартиры (л.д. 65). Таким образом, данный акт не мог являться основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, иных доказательств законности вынесенных постановлений со стороны ОСП по Советскому району ВГО в нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ суду представлено не было. Аналогично не мог являться достаточным основанием для окончании исполнительных производств и второй акт совершения исполнительных действий от 16 марта 2012 года, содержащий сведения о том, что Кирда А.С. прекратила действия, связанные со строительством, земельными работами, выполненные при реконструкции квартиры № <адрес> При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16 марта 2012 года отсутствовали необходимые основания для окончания исполнительных производств по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, признаёт незаконными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Евченко В.А. от 16 марта 2012 года об окончании исполнительных производств № № Председательствующий Судьи