рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению отдела судебных приставов по Хорольскому району о прекращении исполнительного производства по частной жалобе представителя ООО «Импульс» - Диденко А.В. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года, которым прекращено исполнительное производство № от 17.02.2010 в отношении должника Макарова А.Ф. о взыскании с него задолженности за оказанные услуги в пользу взыскателя ООО «Импульс» в размере ... по исполнительному листу № от 06.11.2009, выданному мировым судьёй судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края – в связи со смертью должника-гражданина. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: В Хорольский районный суд обратился судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по Хорольскому району с заявлением, в котором указал, что 17.02.2010 ОСП по Хорольскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 92 Хорольского района о взыскании задолженности за услуги в размере 3300,35 рублей в отношении должника Макарова А.Ф. в пользу взыскателя ООО «Импульс». Однако в ходе исполнительных действий было установлено, что должник Макаров А.Ф. умер, в связи с чем, и на основании п.1 ч. 1 ст. 43,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ, заявитель просил суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №. Заявление, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствии представителя ООО «Импульс», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ООО «Импульс», его представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Как видно из материалов дела, 15 декабря 2008 года Отделом судебных приставов по Хорольскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова А.Ф. о взыскании с него в пользу ООО «Импульс» задолженность за услуги в размере 3300,35 рублей (л.д. 3). Согласно справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС администрации Хорольского муниципального района Приморского края, следует, что в архиве ОЗАГС имеется запись акта о смерти Макарова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства, исходя из того, что сведения о наследниках умершего Маркова А.Ф. отсутствуют. Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению СПИ до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к правопреемнику либо возможности их реализации доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В случае установления возможности перехода требований или обязанностей осуществляется правопреемство стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 52 данного Закона. Из материалов дела следует, что нотариусу Хорольского нотариального округа судом направлен запрос с просьбой указать, имеются ли сведения о наследниках и наследуемом имуществе Макарова А.Ф. Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует. При отсутствии сведений о наследниках умершего, вывод суда о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – в связи со смертью должника-гражданина, является преждевременным. По запросу суда апелляционной инстанции суд первой инстанции предоставил сведения, полученные от нотариуса Хорольского нотариального округа ПК о наследнике Макарова А.Ф. и наследственном имуществе. В соответствии с ответом на запрос наследником Макарова А.Ф., является его дочь, которой принято наследственное имущество в виде квартиры, инвентаризационной стоимостью ...., которая превышает сумму долга по исполнительному листу. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении исполнительного производства является неверным, так как данные правоотношения допускают правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ. Учитывая изложенное определение суда, является незаконным и подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Хорольского районного суда от 10 мая 2012 года отменить, частную жалобу – удовлетворить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району, о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Макарова А.Ф. –отказать. Председательствующий Судьи