Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-5161 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б. судей Соловьевой О.В. Наконечной Е.В. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «С» к Бородиной И.Б., Андреевой Е.В., ООО «МТ» о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородиной И.Б. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.03.12. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., пояснения представителей Кредитного потребительского кооператива граждан «С», представителя Бородиной И.Б., Андреевой Е.В., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «С» (далее - КПКГ «С») обратился в суд с иском к Бородиной И.Б., Андреевой Е.В., ООО «МТ» о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором займа № от 12.01.11 Бородиной И.Б. в КПКГ «С» был получен заем по расходному кассовому ордеру № от 12.01.11 на срок 77 месяцев в размере 469 000 рублей, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать 24 % годовых, а также одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком уплачивать членские взносы в размере 7 973 рублей ежемесячно в течение периода пользования займом. Рассчитываться по договору займа Бородина И.Б. обязалась ежемесячно до 12 числа, однако, очередной платеж был произведен ею 16.04.11, по уплате начисленных процентов 06.06.11, и в последующем платежей не поступало. Оплата ежемесячных членских взносов прекращена с августа 2011 года. Поручителями по договору займа являются Андреева Е.В. и ООО «МТ». В обеспечение обязательств между Андреевой Е.В. и КПКГ «С» был заключен договор залога автомобиля марки «ТХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный peгистрационный знак №, ПТС № от 30.12.04 на сумму 150 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по договору займа в сумме 860915,87 рублей, из которых: 457720,98 рублей - основной долг; 403194,89 рублей - начисленные проценты, включая проценты по повышенной ставке, а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 70 048 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля залоговой стоимостью 150 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12509, 64 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.03.12 исковые требования удовлетворены. С Бородиной И.Б., Андреевой Е.В., ООО «МТ» в пользу КПКГ «С» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 12.01.11 в сумме 860 915 руб. 87 коп., из которых: 457 720 руб. 98 коп. - основной долг; 403 194 руб. 89 коп. - начисленные проценты, включая проценты по повышенной ставке, а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 70 048 руб., всего 930 963 руб. 87 коп. Также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 509 руб. 64 коп. в равных долях, т.е. по 4169 руб. 88 коп. с каждого. В счет оплаты задолженности по договору займа № от 12.01.11 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андреевой Е.В. на праве собственности: микроавтобус марки «ТХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 30.12.04 с определением начальной продажной ценой в 150 000 руб. Реализация заложенного имущества определена к исполнению путем проведения публичных торгов в форме аукциона. С данным решением не согласился ответчик, его представителем Дидик Н.О. подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела ответчик Бородина И.Б. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.03.11, была извещена 20.03.11, т.е. после вынесения судом решения. Поскольку суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ принял решение в отсутствие не извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика, лишив его прав на представление своих возражений по иску, указанное решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Выслушав представителей истца, представителя Бородиной И.Б. и Андреевой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 12.01.11 между КПКГ «С» (займодавец) и Бородиной И.Б. (заемщик) заключен договор займа № по которому КПКГ «С» на основании Устава и Положения о порядке формирования и использования средств передал Бородиной И.Б. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 469000 рублей на срок 77 месяцев под 24 % годовых, а Бородина И.Б. обязалась возвратить КПКГ «С» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом до 12.06.17, в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 2.3 договора займа Бородина И.Б. обязалась производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом, согласно графику гашения, являющегося неотъемлемой частью договора с датой ежемесячного платежа являющейся датой заключения настоящего договора. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности заемщику начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% от остатка займа за каждый день со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора. Суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, как предусмотрено п. 2.6 договора, могут направляться в очередности, определяемой займодавцем вне зависимости от назначения платежа: а) на уплату задолженности по членским взносам; б) на уплату процентов за фактическое время пользования займом, включая повышенную компенсацию за просрочку платежа; в) на погашение задолженности по договорам займа, в которых заемщик выступает поручителем. В целях своевременного обеспечения исполнения договора займа КПКГ «С» заключил договор поручительства с Андреевой Е.В. и ООО «МТ», в лице директора Андреевой Е.В., согласно которому поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства Бородиной И.Б. по договору займа № от 12.01.11 полностью, включая обязательства, которые возникнут в будущем, а также за исполнение заемщиком обязательства по оплате ежемесячного членского взноса в размере 7973 рублей в месяц в течение всего периода пользования займом (п. 1.1 договора поручительства). Также в целях обеспечения обязательств по договору займа КПКГ «С» заключил договор залога с Андреевой Е.В., предметом которого явилось транспортное средство: автомашина марки «ТХ», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 30.12.04. Обязательства по выдаче денежных средств по договору займа КПКГ «С» выполнил 12.01.11, что подтверждается расчетным кассовым ордером №. Со своей стороны Бородина И.Б. ненадлежащим образом производила гашение займа, нарушая график платежей, в связи с чем, КПКГ «С» на основании пп. «в» п. 2.5 договора займа обратился в суд для досрочного взыскания задолженности. В судебном заседании нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, которые должны были исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, нашло свое подтверждение. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, Бородина И.Б. на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ обязана вернуть оставшуюся сумму займа досрочно вместе с причитающимися процентами. При этом, рассчитывая размер задолженности, судебная коллегия признает обоснованным довод представителя ответчиков о том, что установленная сторонами очередность погашения займа противоречит требованиям закона. Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поскольку предметом договора займа являются заемные денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а не членские взносы, которые согласно ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставу кооператива вносятся членами кооператива для осуществления его деятельности и покрытия расходов, включение данных платежей в очередность погашения требований по договору займа противоречит договорным отношениям и является ничтожным. Также является ничтожным включение в очередность погашения требований по уплате повышенной компенсации за просрочку платежа (являющиеся по своей сути неустойкой), так как статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства. В связи с этим, расчет, произведенный истцом, отражающий ту очередность, которая предусмотрена п. 2.6 договора займа (в первую очередь членские взносы), является неверным. Проверив расчет, предоставленный представителем ответчиков, судебная коллегия признает его правильным. Принимая во внимание сведения истца о произведенных Бородиной И.Б. платежах, согласно которым последний платеж произведен ею 25.11.11 (платежное поручение №), задолженность по основной сумме долга составляет 449493, 58 рублей. Задолженность по процентам за пользование займом на дату подачи иска составляет 28582, 27 рублей (10849,49 задолженность на последний день внесения платежей + 8898,28 за январь 2012 года + 8834,50 за февраль 2012 года). Учитывая, что повышенные проценты следует начислять с 13.12.11 - со дня, следующего за днем внесения платежей, определенных договором, в который Бородина И.Б. перестала исполнять свои обязательства, размер их за 51 день просрочки составляет 68758, 74 рублей (449493,58 х 51). На основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, как компенсационный характер неустойки, так и то, что истец является некоммерческой организацией, цель которой направлена на оказание финансовой помощи своим членам, а не на получение прибыли. Таким образом, задолженность Бородиной И.Б, по договору займа, подлежащая взысканию в солидарном порядке с нее и с поручителей, составляет 528021, 85 рублей, из которых 449493, 58 рублей составляет основной долг, 28528, 27 рублей – проценты за пользование займом, 50000 рублей – неустойка. На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», с учетом договоренности сторон судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в 150000 рублей и определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также с ответчиков в соответствии со ст. 68 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 8480,22 рублей, то есть с каждого по 2826,74 рублей в равных долях. Что касается требований о взыскании задолженности по членским взносам, то судебная коллегия полагает, что указанная задолженность, составляющая на дату обращения истца в суд 103649 рублей (7973 х 13 месяцев), подлежит взысканию с Бородиной И.Б. в самостоятельном порядке, то есть без учета солидарной ответственности поручителей, поскольку данный платеж не является предметом договора займа. На основании ст. 68 ГПК РФ с Бородиной И.Б. пропорционально удовлетворенному требованию в указанной части подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272,98 рублей. Всего с Бородиной И.Б, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6099,72 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 марта 2012 года отменить. По делу принять новое решение. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «С» к Бородиной И.Б., Андреевой Е.В., ООО «МТ» о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бородиной И.Б., Андреевой Е.В., ООО «МТ» в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «С» задолженность по договору займа № от 12.01.11 в сумме 528021, 85 рублей, из них 449493, 58 рублей – основной долг, 28528,27 рублей – проценты за пользование займом, 50000 рублей – неустойка. В счет оплаты задолженности по договору займа № от 12.01.11 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ТХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный peгистрационный знак №, ПТС № от 30.12.04 с определением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей при его реализации путем проведения публичных торгов. Взыскать с Бородиной И.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «С» задолженность по членским взносам в размере 103649 рублей. Взыскать с Бородиной И.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,72 рублей, из них 2826, 74 рублей по взысканию задолженности по договору займа, 3272,98 рублей по взысканию задолженности по членским взносам. Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,74 рублей. Взыскать с ООО «МТ» в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,74 рублей. Председательствующий Судьи