Судья Елагина Н.И. Дело № 33-5888 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А. судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутик Е.А. к ООО «ОКБЭГ» о признании действий незаконными, по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ОКБ ЭГ», представителя ОАО «ДГК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2012 года, Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав пояснение представителя ОАО «ДГК», возражения представителя Крутик Е.А., судебная коллегия установила: Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОКБЭГ» (далее ООО «ОКБ ЭГ») о признании действий незаконными. В обосновании требований указала, что является собственником и проживает в квартире № многоквартирного жилого <адрес>. С 25.08.11 в ее адрес стали приходить письма от ООО «ОКБ ЭГ» с требованиями оплатить задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В данных письмах ей сообщалось, что ОАО «ДГК» обратилось к ООО «ОКБ ЭГ» за оказанием содействия в возврате ее задолженности. Полагает, что действия ОАО «ДГК» по передаче ее персональных данных в ООО «ОКБ ЭГ» нарушают ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных». Ответчик незаконно использует ее персональные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, адрес, а также информацию о наличии либо отсутствии у нее кредиторской задолженности перед ОАО «ДГК», так как согласия на их использование она не давала. Своими незаконными действиями ответчик нарушает ее спокойствие, занимает личное время. Просила действия ООО «ОКБ ЭГ», выразившееся в ее извещении по адресу: <адрес> о наличии у нее задолженности и необходимости ее оплаты, признать незаконными. Использование ООО «ОКБ ЭГ» ее персональных данных, а именно, фамилии, имени, отчества, адреса, а также информации о наличии (отсутствии) у нее кредиторской (дебиторской) задолженности перед ОАО «ДГК», признать незаконным. Взыскать с ООО «ОКБ ЭГ» компенсацию морального вреда 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть заявление в соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что подсудность обращения в суд с данным заявлением не нарушена. В судебное заседание представитель ООО «ОКБ ЭГ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление пояснил, что между ОАО «ДГК» и ООО «ОКБ ЭГ» был заключен договор №/птс от 13.04.11, согласно которому ООО «ОКБ ЭГ» по поручению ОАО «ДГК» совершало определенные действия по взысканию задолженности с физических лиц. Реестр должников, в отношении которых необходимо было производить мероприятия, направленные на взыскание задолженности, согласно условиям договора передавался ежемесячно от ОАО «ДГК». Все мероприятия, направленные на взыскание задолженности, проводились исключительно в отношении тех должников, которые были определены в работу ОАО «ДГК». Кроме того, в соответствии с условиями договора ОАО «ДГК» гарантировало, что на момент передачи реестров должников, задолженность физических лиц, указанных в реестре, действительно имелась, что она не погашена. Так как ООО «ОКБ ЭГ» не принимало участие в формировании реестров, передаваемых в работу, в определении наличия либо отсутствия задолженности у граждан, то оно является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ОКБ ЭГ», являясь агентом по выполнению определенного поручения, лишь добросовестно выполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора. Указал, что в нарушении ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен не по месту нахождения организации-ответчика, так как место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Местом государственной регистрации, а также фактического местонахождения ООО «ОКБ Энеджи Групп» является адрес: <адрес>. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель третьего лица ОАО «ДГК» с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, указав, что дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика. Считал, что моральный вред в данном случае не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Указал, что в действиях ООО «ОКБ ЭГ» отсутствует вина, так как в период действия договора об оказании услуг по взысканию задолженности (2011 год) по лицевому счету истца числилась задолженность за потребленную тепловую энергию. Какие-либо судебные акты о неправомерности начислений за потребленную тепловую энергию за указанный период отсутствовали. О признании незаконными действий ОАО «ДГК» по выставлению счетов по адресу: <адрес> было вынесено решение по делу № только 01.02.12. Должнику на законных основаниях были предъявлены требования о погашении имевшейся задолженности в досудебном порядке. В удовлетворении заявления просил отказать. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. Действия ООО «ОКБ ЭГ», выразившиеся в извещении Крутик Е.А. по адресу <адрес> наличии задолженности и необходимости оплаты долга и действия по использованию персональных данных Крутик Е.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением не согласились генеральный директор ООО «ОКБ ЭГ» и представитель ОАО «ДГК», подав апелляционные жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Исковое заявление о признании действий ответчика незаконными истец предъявила во Ф районный суд г. В по своему месту жительства. Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции указал, что заявление подано Крутик Е.А. в порядке искового производства в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего. Между тем, данный вывод является необоснованным. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают следующие виды судопроизводства: приказное производство; исковое производство; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; особое производство. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам дано разъяснение о том, что правильное определение ими вида судопроизводства в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Правоотношения, возникшие между Крутик Е.А. и ООО «ОКБ ЭГ», при которых общество с ограниченной ответственностью, являясь агентом по выполнению поручения ОАО «ДГК» осуществляло по отношению к Крутик Е.А мероприятия, направленные на взыскание задолженности, публично-правового характера не носят, поскольку указанное общество осуществляло не государственно-властные полномочия, а полномочия, вытекающие из гражданского договора. При таких обстоятельствах, независимо от ссылки заявителя на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дело по спору о защите субъективного права. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Учитывая, что в силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а местом государственной регистрации ответчика является <адрес>, иск должен был быть предъявлен в районный суд г. Х. Не дав надлежащую оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции не выявил факта принятия дела к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда. При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «ДГК», приведенные им в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, признаются судебной коллегией обоснованными. Принимая во внимание положения статьи 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления. На основании системного толкования части 2 статьи 33 и части 3 статьи 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, а именно: в Центральный районный суд г. Х (<адрес>). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2012 года отменить. Дело направить на рассмотрении в Ц районный суд г. Х (<адрес>). Председательствующий Судьи