О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 августа 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г., при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Вяловой (Артыковой) Т.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе Вяловой (Артыковой) Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012, которым с Вяловой (Артыковой) Т.А. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по арендной плате – ... рублей ... копеек, пени – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. С Вяловой (Артыковой) Т.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5491 рубль 87 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Вяловой Т.А. - Артыковой Г.А., представителя администрации Уссурийского городского округа - Топоркова С.Н., судебная коллегия установила: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что ... с Вяловой (Артыковой) Т.А. был заключен договор аренды на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., для использования под магазин, на срок с 08.12.2008 до 08.12.2013. Согласно условиям договора аренды ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату, однако платежи ею не вносились, на 24.06.2011 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 составила ... рублей ... копейки. Истец просил взыскать с Вяловой (Артыковой) Т.А. указанную сумму задолженности, и на основании п. 3.4 договора аренды пени за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 в сумме ... рублей ... копеек и пеню за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копеек. Представители Вяловой (Артыковой) Т.А. в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что за указанный истцом период арендные платежи не вносились, а также размер задолженности по арендной плате, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что предоставленное в аренду помещение было непригодно для использования под магазин, при заключении договора аренды было невозможно увидеть все недостатки, разрешения на его капитальный ремонт истец не дал. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить в отношении заявленной ко взысканию суммы пени ст.333 ГК РФ, указав на то, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, ее материальное положение затруднительно. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Вялова (Артыкова) Т.А., ею подана апелляционная жалоба. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. По делу установлено, что Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключило с Вяловой (Артыковой) Т.А. договор аренды № от ..., по условиям которого ответчику было предоставлено здание – павильон, общей площадью 49,0 кв.м. (лит. А), <адрес>, для использования под магазин. Срок аренды павильона с 08.12.2008 до 08.12.2013 (п.1.2). В пункте 3.1 договора стороны определили годовой размер арендной платы – ... рубля согласно прилагаемому расчету. Оплата должна была производиться арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, начиная с .... ... на основании соглашения сторон договор аренды был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением Вяловой (Артыковой) Т.А. обязательств по внесению арендной платы, за нею за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки. На основании п. 3.4 договора арендатором начислена пеня в размере ... рубля ... копеек. Ответчиком не оспаривался долг по договору и его размер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность была оплачена, в материалы дела представлено не было. Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст.ст. 614, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что они основаны на договоре, соответствуют условиям о размере и сроках платежей, и так как обязательства ответчиком не исполнены, подлежат частичному удовлетворению. Данные выводы суда являются верными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Предъявленная к взысканию сумма основного долга в размере ... рублей ... копеек рассчитана истцом исходя из установленного в договоре № от ... размера арендной платы, периода фактического использования имущества, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. Доводы Вяловой (Артыковой) Т.А. в апелляционной жалобе о том, что фактически арендуемое ею у Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа помещение не использовалось ею по назначению, в связи с недостатками сданного в аренду объекта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из акта приема-передачи здания павильона от ... ответчик претензий к состоянию помещения, систем жизнеобеспечения не имела. Кроме того, согласно п. 4.1. договора аренды ответчик была вправе досрочно расторгнуть договор, вместе с тем таким правом она воспользовалась лишь .... Ссылки на то, что истец не давал согласия на выполнение ремонта арендованного помещения, также не влияют на законность решения, поскольку в письме от 05.07.2011 (л.д. 49) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не возражало против проведения капитального ремонта павильона, однако при условии погашения ответчиком образовавшейся у нее задолженности по арендным платежам. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в сумме ... рубля ... копеек. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки. Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком денежных обязательств, условия договора аренды, положения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени правомерны. Вместе с тем, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства до ... рублей. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи