Судья Лушер Т.А. Дело № 33-7165 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 августа 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В., судей Дегтяревой Л.Б., Королевой Е.В., при секретаре Ким И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Центроресурс» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2010 по делу по иску ООО «Центроресурс» к Лозебному А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Центроресурс» Андрианова И.С., судебная коллегия, установила: решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Центроресурс» к Лозебному А.Н., обращено взыскание на заложенное имущество взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2009 с ООО «Агросервис» в пользу ООО «Центроресурс» денежных средств по договору займа № от ... в сумме ... рублей: одноэтажное здание-склад площадью 195,50 кв.м., одноэтажное здание мастерских с пристройками, площадью 365,70 кв.м., одноэтажное здание – склада площадью 469,20 кв.м., одноэтажное здание бытовки площадью 139,40 кв.м., право аренды земельного участка, площадью 5411 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество<адрес> принадлежащее Лозебному А.Н., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей путем продажи с публичных торгов. ООО «Центроресурс» обратилось в суд с заявлением об исправлении в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения описки (опечатки) в части площади земельного участка, право аренды которого, было передано в залог по договору ипотеки № от .... В описательной части решения суда (лист 1), а также в мотивировочной части решения суда (лист 2 абзац 3) указано, что по договору ипотеки в залог предоставлено «право аренды земельного участка площадью 5411 кв.м.», в то время как в действительности в соответствии с пунктом 1.2.5 Договора ипотеки № от ..., в залог было предоставлено, в том числе, право аренды земельного участка площадью 8524 кв.м. Суд вынес указанное определение, с которым не согласно ООО «Центроресурс», его представителем подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда законно и обоснованно. В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Разрешая поставленный перед судом вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО «Центроресурс» направлено на изменение вступившего в законную силу судебного решения, что законом не допускается. Изменение в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда размера площади земельного участка - 5411 кв.м. на размер площади 8524 кв.м. противоречит части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении суда. Доводы частной жалобы о том, что по договору аренды земельного участка и договору ипотеки с Лозебным А.Н., а также согласно кадастрового плана земельный участок имеет площадь 8524 кв.м., не могут являться основанием для отмены определения, поскольку ООО «Центроресурс» были заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок площадью 5411 кв.м., при рассмотрении дела в судебном заседании представителем требования не увеличивались, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям. Ссылки на то, что реализация земельного участка затруднена в связи с тем, что взыскание обращено на его часть, не могут быть приняты во внимание, так как увеличив площадь земельного участка, суд изменит вступившее в законную силу решение. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: