Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-7215 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 августа 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В., судей Дегтяревой Л.Б., Королевой Е.В., при секретаре Ким И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булышевой В.С. к ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012, которым исковые требования Булышевой В.С. удовлетворены. Квартира, расположенная <адрес> сохранена в переустроенном виде, а именно, состоящую из жилой комнаты площадью 25,0 кв.м., подсобных помещений площадью 5,5 кв.м.: душевой – 3,2 кв.м., шкафа – 1,4 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Булышевой В.С. и ее представителя Поляковой Н.А., представителя ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» Максимец Р.П., представителя третьего лица администрации г. Владивостока – Дьячишина П.А., судебная коллегия установила: Булышева В.С. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что с ... года зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. До осени 2003 года квартира не была оснащена санитарным узлом, приходилось пользоваться наружным туалетом, который в связи со строительством возле здания был снесен. В целях улучшения жилищных условий, на основании полученного разрешения ректора ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» она произвела переустройство, выгородив из общего коридора под санитарную комнату 3 кв.м. На перепланировку жилого помещения также дал согласие инспектор 2-й пожарной части ГПС Первореченского района г.Владивостока и все соседи. Эксперт ООО «ДИАГНОСТИК» дал положительное техническое заключение по факту обследования квартиры в перепланированном виде, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Уточнив требования, просила сохранить квартиру в переустроенном виде, а именно, состоящую из жилой комнаты, площадью 25,0 кв.м.; подсобных помещений площадью 5,5 кв.м.: душевой - 3,2 кв.м., шкафа - 1,4 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. Представитель ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» исковые требования признала, пояснив, что дом <адрес> находится на балансе ГОУ ВПО «ВГМУ». При решении вопроса о включении этого дома в реестр федерального имущества столкнулись с тем, что во всем доме произведены перепланировки и переустройства, так как дом старый, туалет был на улице, а после сноса туалета жильцы дома стали обустраивать туалеты в помещениях дома, переустраивая места общего пользования. Истцом также было произведено переустройство, отгорожена часть коридора и установлен туалет. Так как с истцом был заключен договор приватизации этой квартиры ... и из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что при составлении техпаспорта квартиры была допущена ошибка, и общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м., с иском согласны. Представитель третьего лица администрации г. Владивостока полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как переустройство квартиры произведено истцом самовольно в отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке. Суд принял указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного решения суда. По делу установлено, что жилой дом <адрес> является федеральным имуществом и находится на балансе ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. Булышева В.С. проживает в квартире № вышеуказанного дома с ... года, на основании договора № от ... на передачу в собственность граждан жилое помещение площадью 29,8 кв.м. передано ей в собственность (т.1 л.д.101). На 05.04.1994 жилая площадь спорной квартиры составляла 27,3 кв.м. (т. 1 л.д.31). По согласованию с ректором ВГМУ и жильцами дома <адрес> истец произвела устройство туалета в отгороженных от общего коридора 3 кв.м., в результате чего площадь ее квартиры увеличилась, что следует из технического паспорта от .... Аналогичные изменения отражены в последующих технических паспортах от ... и от ... и договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... Из технического паспорта от ... № следует, что площадь спорной квартиры № после переустройства составляет 30,5 кв.м., из них жилая комната 25 кв.м., душевая 3,2 кв.м., шкаф 1,4 кв.м., туалет 0,9 кв.м., Площадь изменилась на 0,7 кв.м., уменьшилась на 0,1 кв.м. при инвентаризации ..., увеличилась на 0,8 кв.м. за счет исправления ошибки в помещении № 3 при инвентаризации .... Было помещение № 3 площадью 1,6 кв.м., стало помещение № 3, 4 площадью 2,3 кв.м. Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст.26, ч.4 ст. 29 ЖК РФ ЖК РФ, правильно определил обстоятельства по делу, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, в том числе техническому заключению ООО «Диагностик» № 11-130-ТЗ, и пришел к выводу о сохранении квартиры в переустроенном виде, так как на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права. Техническим заключением ООО «Диагностик» № 11-130-ТЗ на основании результатов проведённого обследования квартиры № выявлено в целом удовлетворительное техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания. Выявленные дефекты, повреждения, нарушения условий эксплуатации существенно не влияют на несущую способность основных конструкций здания. Проведённое обследование помещений выявило на момент обследования хорошее и удовлетворительное техническое состояние возведённых и выполненных конструктивных элементов (т. 1 л.д. 104). В дополнительном техническом заключении от ... экспертом сделан вывод, что в помещении обустроенного туалета установлен унитаз и душевая кабина. Разводка труб водоснабжения и канализации выполнена от существующих стояков (т.1 л.д.103) По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что проведённая перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые» и СНиП 2.04.02-85 «Внутренний водопровод и канализация», не нарушают права и законные интересы других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку выполненные истцом работы по оборудованию туалета за счет выгороженных от коридора 3 кв.м. также подпадают под понятие перепланировки согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ, в решении отсутствует указание на перепланирование жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В целом на выводы суда и законность принятого судом решения это не влияет, решение постановлено на законных к тому основаниях. Присоединение мест общего пользование было произведено истцом по разрешению ректора ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет», в оперативном управлении которого находится имущество. Разница в данных о размере общей площади спорного жилого помещения связана с допущенной при технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 19.04.2004 ошибки, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении жилого помещения в размере 30,5 кв.м. общей площади судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле ТУ ФАУГИ в связи с чем были нарушены права собственника здания, необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается его участие в качестве третьего лица. Жилой дом <адрес> является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет», Министерство здравоохранения и социального развития РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета. Право оперативного управления предполагает самостоятельное распоряжение имуществом, за исключением случаев установленных законом, заявленные требования к таковым не относятся. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи