О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 августа 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г., при секретаре Кружилиной А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Раковича В.В. , Балфинова А.М. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение №10 о возложении обязанности по апелляционной жалобе Раковича В.В., Балфинова А.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.06.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Балфинова А.М. и как представителя Ракович В.В., судебная коллегия установила: Ракович В.В., Балфинов A.M. обратились в суд с иском, в обоснование указали, что 30.12.2002 выкупили на аукционе у ООО «Аксиус» объекты недвижимости (Ракович В.В. – 2/3 доли, Балфинов А.М. – 1/3 доли) общей площадью 5267,6 кв.м., расположенные <адрес>, в том числе, непригодную для эксплуатации (руинированную) пристройку, площадью 1990,10 кв.м. 04.02.2003 они обратились к ответчику с заявлением о проведении технической инвентаризации объектов, с целью дальнейшей регистрации прав на приобретенные ими объекты. Техническую инвентаризацию непригодной для эксплуатации (руинированной) пристройки ответчик не произвёл. На их обращение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по ПК отделение № 10 дал ответ о том, что по состоянию на 04.02.2003 объект имел площадь 3207,7 кв.м., за счёт сноса части здания произошло изменение площади. С тем, что площадь пристройки была изменена, истцы не согласны, просили суд обязать ответчика произвести техническую инвентаризацию объекта – непригодной для эксплуатации (руинированной) пристройки площадью застройки 1990,10 кв.м., расположенной <адрес>. В судебном заседании истцы пояснили, что технический паспорт на здание получили феврале 2003 года, руинированные остатки в нём обозначены не были, в связи с чем, устно обращались в БТИ по вопросу о внесении исправлений в техпаспорт, письменно обратились только в 2011 году. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение № 10 в судебном заседании пояснил, что 13.02.2003 на основании заявлений истцов проведена техническая инвентаризация нежилого административного здания, расположенного <адрес>, по результатам которой составлен технический паспорт на объект с руинированной пристройкой, без учёта площади данной пристройки. Претензий к техническому паспорту заказчики не имели, после чего ими получены свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с момента получения истцами технического паспорта объекта недвижимости прошло уже более 9 лет. Суд постановил указанное решение, с которым не согласны Ракович В.В. и Балфинов A.M., ими подана апелляционная жалоба. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. По делу установлено, что 30.12.2002 Ракович В.В. и Балфинов A.M. на аукционе приобрели у ООО «Аксиус» трехэтажное отдельно стоящее здание – административно-бытовой корпус 1939 года постройки, общей площадью 2 806,7 кв.м., вышку площадью 17,70 кв.м., подвал (лит. 13А) общей площадью 401 кв.м., приямки площадью 30.10 кв.м., непригодную для эксплуатации (руинированную) пристройку площадью застройки 1990,10 кв.м., расположенные <адрес>. Общая площадь объектов составляла 5 267,6 кв.м. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение № 10 04.02.2003 был изготовлен технический паспорт на указанные нежилые объекты, при этом площадь административного здания указана 3207,70 кв.м. Техническая инвентаризация руинированной постройки не производилась, в техническом паспорте не отражена. Технический паспорт получен истцами в феврале 2003 года. ... Балфинов А.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве на здание – административно-бытовой корпус, Ракович В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли на это же здание .... В обоих документах общая площадь объекта составляет 3207,70 кв.м. В судебном заседании представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение № 10 было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора. Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Раковича В.В. и Балфинова A.M. в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав, и непредставлением ими доказательств уважительности пропуска давностного срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы о том, что техническая инвентаризация руинированной постройки ответчиком не производилась и она не включена в технический паспорт, узнали в феврале 2003 года при получении технического паспорта. Таким образом, с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, до обращения в суд с данным иском прошло более трех лет (ст.196 ГК РФ), доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили, в связи с чем, оснований для его восстановления в силу ст. 205 ГК РФ у суда не возникло. Поскольку стороной в споре было заявлено о пропуске Ракович В.В. и Балфиновым A.M. срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.199 ГК РФ обосновано применил исковую давность, так как истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истцов о том, что применяя срок исковой давности суд не учел их дополнения к иску, так как согласно ст.ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не влекут отмену обжалуемого решения. Уточнения, изложенные в дополнении к исковому заявлению, не отвечают требованиям ст.131 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, не содержат указаний на конкретный вид и объемы нарушенного права. Иных доводов влекущих отмену обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи