Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7527

21 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Брудюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к Яценко О.В., Яценко М.И., ООО «Комплекс-М» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Яценко О.В., Яценко М.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Яценко О.В., Яценко М.И в пользу Ковалевой Т.В. взыскано по ...., расходы по оплате госпошлины в размере .... с каждого, в исковых требованиях к ООО «Комплекс-М» о взыскании ущерба отказано.

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Яценко О.В., Яценко М.И. о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине повреждения радиаторной пробки на чугунной батарее в квартире №, нанимателями которой являются Яценко О.В., Яценко М.И. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комплекс-М».

Истица Ковалева Т.В., представитель ООО «Комплекс-М» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Яценко О.В., Яценко М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что прямая причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры <адрес> и наступлением вреда отсутствует. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Комплекс-М», специалисты которого производили ремонт радиатора.

Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ущерб, причиненный заливом квартиры должны возмещать собственники квартиры.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Яценко О.В., Яценко М.И., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что причиной затопления квартиры истицы является скол радиаторной пробки, ремонт которой некачественно был произведен специалистами ООО «Комплекс-М».

Представитель Яценко М.И. в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел откол чугунной радиаторной пробки, в результате чего произошел залив квартиры истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Яценко.

Факт и причина залива квартиры истицы из вышерасположенной квартиры подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО «Комплекс-М», зам. директора ООО «Комплекс-М», жильца квартиры №.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, составляет ....

По мнению судебной коллегии, судом правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в связи с виновными действиями ООО «Комплекс-М», допустившим недостатки при ремонте радиатора в квартире ответчиков, не являются основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками Яценко в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия полагает правильными.

Как установлено из выписки журнала заявок СТСиО ООО «Комплекс-М» - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-М» провело ремонт радиатора в квартире Яценко путем демонтажа одной секции, после проведенного ремонта отопление было включено. Порыв радиатора (скол радиаторной пробки) произошел ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что обслуживающей организацией был произведен некачественный ремонт либо у ответчиков имелись претензии по поводу ремонта в материалах дела не имеется, так же в материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между проведенным ремонтом и порывом, произошедшим по истечении 6 месяцев с даты ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: