Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-7382

21 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Королевой Е.В.,

при секретаре: Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края к Шкорбе В.В. о взыскании страховых взносов и пени,

по апелляционной жалобе Шкорбы В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, со Шкорба В.В. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края взыскана задолженность по страховым взносам, в том числе в ФФОМС – ... ТФОМС – .... и пени, начисленные на сумму страховых взносов, в том числе на недоимку по страховым взносам в ФФОМС – ... страховых взносов ФФОМС – ...., в ТФОМС – ...., госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края обратилось в суд с иском к Шкорбе В.В. о взыскании страховых взносов и пени. В обоснование требований указало, что ответчик, согласно удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ № является адвокатом. В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов и обязан был своевременно и в полном объеме платить страховые взносы. В нарушение указанных требований Шкорба В.В. не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных истцом расчетов просил взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам, в том числе: в ФФОМС – ... ТФОМС – ... и пени, начисленные на сумму страховых взносов, в том числе на недоимку по страховым взносам в ФФОМС – ...., в ТФОМС – ...

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Шкорба В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Шкорба В.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом войны второй группы, на него распространяются положения п. 2 ч. 2 ст. 57 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

В силу требований п.п. 2 п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» плательщиками страховых взносов.

Как установлено по материалам дела, Шкорба В.В. является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шкорба В.В.был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (статус адвоката).

По материалам дела установлено, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем не исполнена.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносами пени в размере .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 57 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) основаны на неправильном толковании норм указанного закона.

В силу ч.1 указанной статьи установлены тарифы для всех плательщиков страховых взносов (пенсионный фонд, ФОМС, ТФОМС), за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи,

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, которым предусмотрен особый перечень плательщиков страховых взносов - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Сведений о том, что Шкорба В.В. относится к плательщикам страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в материалах дела не содержится, не представлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, не имеют существенного значения и не влияют на обоснованность принятого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При проверке решения суда по правилам ч.2 ст 327.1 ГПК РФ судебной коллегией установлено несоответствие между мотивированной частью решения и его резолютивной частью. Согласно предмета иска и мотивированной части решения, ГУ УПФ РФ не заявляла требований о взыскании страховых взносов в ФФОМС в размере ...., вместе с тем согласно резолютивной части суд взыскал со Шкорба В.В. в пользу истца указанную сумму недоимки, в связи с чем резолютивная часть в указанной части подлежит уточнению путем исключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкорба В.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание со Шкорба В.В. страховых взносов ФФОМС в размере ....

Председательствующий:

Судьи: