Судья Бессараб Т.В. Дело № 33-7437

21 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Н.В. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Ващенко Н.В., ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДальРУС» в пользу Ващенко Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственная пошлина в размере .... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ващенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» (ООО «ДальРУС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДальРУС» в ее пользу взыскано .... Поскольку решение суда исполнено ООО «ДальРУС» ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебном заседании представитель Ващенко Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель ООО «ДальРУС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что все финансовые обязательства ООО «ДальРУС» перед истицей исполнены в полном объеме. Ващенко Н.В. подписала расписку о том, что она претензий финансового, имущественного и иного характера не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Ващенко Н.В., ООО «ДальРУС», ими поданы апелляционные жалобы, согласно которым истица просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканные судом расходы не соответствует объему выполненной представителем работы. ООО «ДальРУС» просит решение суда отменить в связи с не надлежащей оценкой судом первой инстанции расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ващенко Н.В. при получении денежных средств отказалась от каких-либо претензий финансового, имущественного и иного характера к ООО «ДальРУС».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств.

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в пользу Ващенко Н.В. взыскано ....

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Ващенко Н.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно сослался на положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежных средств и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке решения по правилам абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая в соответствии с указанием ЦБ России от 23.12.2011 № 2758 - У на дату предъявления иска и принятия решения составляет 8% годовых.

По указанным основаниям решение суда в части расчета и взыскания процентов подлежит изменению. Расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата передачи денежных средств необоснованно включена судом в расчетный период). С учетом ставки банковского процента (8%), периода просрочки и суммы платежей в указанный период к взысканию составляет ....

Одновременно подлежат перерасчету судебные издержки по оплате госпошлины, что составляет ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированно отклонены доводы о том, что при получении денежных средств Ващенко Н.В. написала расписку, согласно которой отказалась от претензий финансового и материального характера не свидетельствуют о том, что решение суда противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договорные отношения между Ващенко Н.В. и ООО «ДальРУС» регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Как установлено по доводам апелляционной жалобы ответчика, ООО « ДальРУС» исполнил решение суда только под условием полного отказа Ващенко Н.В. от любых претензий (л.д. 75), в связи с чем признать наличие у истицы свободы выбора оснований не имеется. Право на судебную защиту не может быть ограничено каким-либо соглашением, в силу закона такое условие является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не принято во внимание участие ее представителя в исполнительном производстве, обращении в Арбитражный Приморского края с заявлением о признании ответчика банкротом не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанная юридическая помощь не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающего право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, вывод суда о взыскании с ответчика ... в целях компенсации понесенных истицей расходов соответствуют характеру и объему оказанной помощи, не противоречит нормам процессуального права, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в пользу Ващенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: