Судья Лунгина О.В. Дело № 33-7392

21 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай Л. к товариществу собственников жилья «Пушкинский», Осиик Е.В., Буракову Н.И. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ТСЖ «Пушкинский», Буракова Н.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Пушкинский» в пользу Бай Л. взыскано возмещение вреда в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Бай Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пушкинский», Осиик Е.В., Буракову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире вышел из строя кран холодного водоснабжения. Для устранения поломки были вызваны специалисты ООО «Жилстройсервис», которые сообщили в ТСЖ «Пушкинский» о необходимости отключения стояка холодного водоснабжения для замены крана. В свою очередь представитель ТСЖ «Тигровый» сообщил о необходимости отключения системы ХВС в аварийную службу, работник которой отключил подачу холодной воды. Рабочий ТСЖ «Пушкинский», не согласовав свои действия с руководством ТСЖ и аварийной службой, без предупреждения, произвел включение задвижки крана подачи холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. От возмещения убытков в добровольном порядке ТСЖ «Пушкинский» отказалось. Просил взыскать с ТСЖ «Пушкинский» компенсацию вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере ...., расходы по оплате оценки в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинский» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что вина ТСЖ «Пушкинский» в затоплении квартиры истца отсутствует.

Привлеченная в качестве соответчика Осиик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких указаний работнику ТСЖ «Пушкинский» Буракову Н.И., открывшему задвижку крана подачи холодного водоснабжения, она не давала, в его обязанности не входит обслуживание системы водоснабжения.

Привлеченный в качестве соответчика Бураков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал на основании указаний прораба ООО «Жилстройсервис», а поскольку ранее указанная организация была застройщиком дома, он полагал, что указанная организация имеет отношение к его работодателю ТСЖ «Пушкинский», в связи с чем считал указания прораба ООО «Жилкомсервис» обязательными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ТСЖ «Пушкинский», Бураков Н.И., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного. Представитель ТСЖ «Пушкинский» в обоснование апелляционной жалобы указал, что Бураков Н.И. действовал по указанию лиц, не имеющих отношение к ТСЖ, в связи с чем выводы суда об ответственности ТСЖ основаны на неправильном применении норм материального права. Бураков Н.И. в апелляционной жалобе указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт того, что работы по замене крана производились ООО «Жилстройсервис», указание по открытию крана с холодной водой ему давал сотрудник этой организации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отмене решения суда.

По материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине включения работником ТСЖ «Пушкинский» Бураковым Н.И. задвижки стояка ХВС в процессе производства ремонта крана холодного водоснабжения в квартире <адрес>

Факт и причина залива квартиры истца подтверждена актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе управляющей домами ТСЖ «Пушкинский», слесаря-сантехника ИП «Багмет», прораба ООО «Жилстройсервис», собственника квартиры № и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ООО Консалтинговая Фирма «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного пятикомнатной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... При составлении отчета истец понес расходы по его составлению в размере ....

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что работник ТСЖ «Пушкинский» Бураков Н.И. включил задвижку крана ХВС по указанию прораба ООО «Жилстройсервис», который не является его работодателем. Также, судом установлено, что данные виды работ не входят в должностные обязанности Буракова Н.И. Выводы суда основаны на показаниях сторон, условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции рабочего по обслуживанию дома.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в спорных правоотношениях юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью юридического лица и наступившим вредом.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что в этом случае лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Поскольку Бураков Н.И. при открытии задвижки выполнял указания третьих лиц, не имеющих отношение к ТСЖ, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не относятся, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда Буракова Н.И. по правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным обстоятельствам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба за счет причинителя вреда Буракова Н.И.

Требования о компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного Приморского края от 14 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бай Л. к Товариществу собственников жилья «Пушкинский», Осиик Е.В., Буракову Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова Н.И. в пользу Бай Л. возмещение вреда в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: