Судья Полищук С.Н. дело № 33-7135 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевлякова ФИО8 об оспаривании решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий и восстановлении регистрационного учета транспортного средства по апелляционной жалобе Шевлякова П.Ф. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Шевлякова П.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевляков П.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17.10.2011 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Harrier», 1989 года выпуска, ..., который в ноябре 2011 года поставил на учет в регистрирующем органе. Уведомлением начальника МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20.01.2012 года на него возложена обязанность сдать в регистрационный отдел номерные знаки и регистрационные документы на принадлежащий ему автомобиль в связи с аннулированием регистрационных действий, произведенных при замене номерных агрегатов и переоборудовании автомобиля «Toyota Corolla» с регистрационным знаком №, на основании служебной проверки от 05.12.2011 года, проведенной МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в ходе которой было установлено, что представленный для совершения регистрационных действий ССКТС 25 БК № 006679 от 03.06.2011 года выдавался на другой автомобиль марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком №. Он считает, что оснований для аннулирования регистрационных действий не имелось, так как в материалах проверки не установлена подложность указанного ССКТС. Заявитель просил признать незаконным решение МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Harrier», ... и восстановить регистрационный учет данного транспортного средства. В судебном заседании Шевляков П.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных Шевляковым П.Ф. требований отказать. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель Шевляков П.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки, проведенной МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, установлено, что автомобиль марки «Toyota Harrier», ... был зарегистрирован в мае 2011 года в результате замены номерных агрегатов и изменения конструкции автомобиля «Toyota Corolla» с регистрационным знаком № на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС) № от 03.06.2011 года. В дальнейшем было выяснено, что ССКТС № выдавался подразделением МОГТО и РАС № 1 УМВД России по Приморскому краю на другую автомашину марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком №, что позволило сделать вывод о подложности ССКТС, представленного на автомашину «Toyota Harrier». Данное обстоятельство также подтверждено справкой эксперта об исследовании от 17.04.2012 года № 273 (л.д. 59). В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Установив, что регистрация автомобиля после замены номерных агрегатов и изменения конструкции транспортного средства была произведена по документам, полученным с нарушением действующего законодательства, регистрационный орган правомерно аннулировал регистрацию транспортного средства, принадлежащего заявителю Шевлякову П.Ф. Следовательно, оспариваемое решение МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю соответствует требованиям действующего законодательства и прав Шевлякова П.В., как собственника автомобиля, не нарушает. Поэтому заявителю обоснованно на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении. В связи с тем, что регистрационные действия с автомобилем по месту его первоначальной регистрации аннулированы, оснований для дальнейших действий по регистрации транспортного средства не имелось. Довод жалобы о том, что прохождение ежегодного технического осмотра свидетельствует о безопасности транспортного средства, является необоснованным, поскольку в силу положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием Одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации, либо Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями, либо Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности. Учитывая, что заявителем не было подтверждено соответствие транспортного средства, изготовленного из составных частей конструкций, установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с процедурами удостоверения такого соответствия, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства Шевлякова П.Ф. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова П.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи