Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33 – 7407 21 августа 2012 года городВладивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В., судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Бурдюк И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов к Рыжикову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Рыжикова В.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С Рыжикова В.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., судебные расходы в сумме .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей Рыжикова В.В.- Григорьева Б.В. и Андреевой А.А., судебная коллегия установила: Некоммерческая организация Приморской краевой коллегии адвокатов обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 01.02.2008 между филиалом НО Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов № в лице адвоката Василевской А.В. и Рыжиковым В.В. заключён договор на оказание юридических услуг. Сумма гонорара по договору составила .... ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия к Рыжикову В.В. с просьбой оплатить услуги по договору на оказание юридических услуг. Однако ответа на претензию получено не было. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2009 исковые требования о взыскании с Рыжикова В.В. ... удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство. Поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, Первомайским районным судом г. Владивостока с Рыжикова В.В. взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и ... рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что денежное обязательство на момент подачи настоящего иска ответчиком не исполнено, просроченная задолженность составила .... С учётом уточнённых требований истец просил суд взыскать с Рыжикова В.В., проценты, начисленные на сумму основного долга ... по ставке рефинансирования 8,25% на день вынесения решения суда всего в сумме ...., а также уплаченную госпошлину в сумме .... Ответчик в судебное заседание не явился, о датах слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканных процентов по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установил, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2009 о взыскании суммы долга с Рыжикова В.В. в пользу Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов до настоящего времени не исполнено и пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. При этом, определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд исходил из того, что на основании решений Первомайского районного суда г. Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы с Рыжикова В.В. по 02.06.2011 Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2011 по день вынесения судом заочного решения по настоящему делу, является правильным. Доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения от 29.12.2009 ответчиком не представлены. Между тем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении процентной ставки судом при расчете суммы, подлежащей взысканию, заслуживают внимания. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ … Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска (18.01.2012) и на момент вынесения заочного решения Ленинским районным судом города Владивостока (19.03.2012), действовала ставка рефинансирования (учётная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых. Таким образом, решение суда в части, взысканной судом суммы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению. Период просрочки с 3.06.2011 по день вынесения решения (19.03.2012) составил 291 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ-8% годовых, Сумма основного долга ... Следовательно, взысканию подлежит сумма .... = (....) В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, неоплаченная истцом. Размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет .... Уплачено истцом при обращении с иском .... Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (...) Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен судом как о подготовке дела к судебному разбирательству на 17.02.2012, так и о дате рассмотрения дела 19 марта 2012 года по адресам: <адрес>, этот же адрес (по <адрес>) указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе, в связи с чем Рыжиков В.В. имел реальную возможность получить судебное извещение и явиться в судебное заседание. Поскольку возвращённая в адрес суда судебная корреспонденция по истечении срока хранения, в силу требований законодательства РФ, является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доводы об отсутствии ответчика в Приморском крае в период рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Таким образом, решение суда в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2012 года изменить в части размера сумы процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с Рыжикова В.В. в пользу Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... Всего взыскать ... коп. Взыскать с Рыжикова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп. В остальной части заочное решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи