Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7488

20 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах Моториной Л.Т. к Дудка В.Н., Дудка З.В., Дудка З.В. о возмещении ущерба

по представлению прокурора Первомайского района города Владивостока

на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено прокурору

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Моториной Л.Т. с иском к Дудка В.Н., Дудка З.В., Дудка Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Моториной Л.Т.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, прокурору предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, в том числе, предложено предоставить письменное обоснование невозможности предъявления иска самой Моториной Л.Т., и предоставить перечень приложенных к иску документов с копией для ответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи об устранении недостатков не исполнены в полном объёме.

С данным определением судьи прокурор не согласился, им подано представление. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330, ст.333 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения судьи является несоответствие выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что прокурором не исполнено требование судьи о предоставлении в суд письменного обоснования невозможности подачи искового заявления лично Моториной Л.Т.

Между тем такой вывод судьи не основан на представленных материалах, из которых видно, что прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Моториной Л.Т. с иском к Дудка В.Н., Дудка З.В., Дудка Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по вышеуказанному адресу. В исковом заявлении прокурор указал, что Моторина Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои интересы. В подтверждение данных доводов и во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения прокурором предоставлена в суд копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей ... инвалидность Моториной Л.Т. (...), и копия паспорта Моториной Л.Т., свидетельствующего о её ... возрасте.

При таких обстоятельствах следует признать, что прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ при подаче иска в интересах Моториной Л.Т. Оснований для возвращения иска по указанным судьёй причинам не имелось. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 333, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах Моториной Л.Т. к Дудка В.Н., Дудка З.В., Дудка З.В. о возмещении ущерба в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: