Судья Ящук С.В. Дело № 33-7400

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств

по частной жалобе представителя истицы Пановой Л.А. - Панова Е.В.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Пановой Л.А. - Панова Е.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Мой Дом» Андреева В.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мой Дом» был заключён договор № долевого участия и финансирования строительства дома. Предметом настоящего договора являлось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность Пановой Л.А. квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истицей своевременно и в полном объёме выполнены перед ответчиком обязательства о внесении суммы в размере ... рублей. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства перед Пановой Л.А. не исполнил. Строительство дома, срок завершения которого определён на четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, дом в эксплуатацию не введён. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ эта претензия получена секретарем Белобородовой Ю.О., однако, ответ на претензию до настоящего времени истица не получила, разрешение спора путём договоренности не достигнуто. Учитывая, что стоимость работ по договору составляет ... рублей, Панова Л.А. просила суд взыскать с ООО «Мой Дом» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем Пановой Л.А. подан еще один иск о взыскании с ООО «Мой Дом» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Указанные исковые заявления, объединены судом в одно производство.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель Панов Е.В. возражал против прекращения производства по делу, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого периода.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Панова Л.А., её представителем подана частная жалоба. По мнению представителя определение о прекращении производства по делу является незаконным, так как суд, приняв во внимание решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., не учёл, что в этом решении отсутствуют сведения о рассматриваемом периоде, в то время, как в действительности спор был разрешен не за тот период, который заявлен по настоящему делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Мой Дом» и истцом был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия и финансирования строительства дома, предметом которого являлось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность Пановой Л.А. квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Истица своевременно и в полном объёме выполнила перед ответчиком свои обязательства о внесении предусмотренной договором суммы в размере

... рублей. Однако, ответчик свои обязательства перед Пановой Л.А. в предусмотренный договором срок не исполнил. Строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ не окончил и дом в эксплуатацию к этому времени не сдал.

Прекращая производство по делу суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному выше договору за весь период нарушения сроков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, такие выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как видно из исковых требований Пановой Л.А., заявленных по настоящему делу, она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее решениями Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пановой Л.А. с ответчика уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пановой Л.А. с ответчика также была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, однако, период, за который произведено взыскание в данном решении не обозначен. В то же время в этом решении отражен размер заявленной неустойки (... рублей) и указано, что данная неустойка определена из расчета ... % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, из чего можно понять, что требования о выплате неустойки предъявлялись за один месяц. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неустойка за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ была взыскана отдельными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых предоставлялись суду по настоящему делу, у суда не имелось оснований полагать, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за весь период нарушения сроков исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и, в том числе, за периоды, заявленные по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом представитель истицы в судебном заседании пояснял, что требования о выплате неустойки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ Пановой Л.А. ранее не предъявлялись и решение суда по таким требованиям не принималось. Данные доводы стороны подлежали проверке, так как они имели существенное значение для правильного разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, однако, эти доводы суд не учёл.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлено определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ Из данного определения видно, что по решению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мой Дом» в пользу Пановой Л.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии ранее вынесенного судебного решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете является ошибочным, и законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поскольку изложенные в определении суда выводы не соответствуют материалам дела, данное определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Мой Дом» направило по почте частную жалобу на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на оценку законности определения о прекращении производства по делу. Кроме того, результаты рассмотрения указанной частной жалобы, в случае принятия ее судом, могут быть учтены в ходе дальнейшего разбирательства по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи