Судья Саковский Е.В. Дело № 33-6923

6 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Дмитриевский», Боженко С.А., Дениш М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Боженко С.А.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. С СХПК колхоз «Дмитриевский», Боженко С.А., Дениш М.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: неоплаченный основной долг - ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей, неустойка, начисленная на неоплаченный основной долг - ... рублей. С ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... рублей в равных долях, в размере ... рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное СХПК колхоз «Дмитриевский» по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство - комбайн зерноуборочный СК-5М «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ..., № ПТС ..., рыночной стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий СХПК колхоз «Дмитриевский», хранящийся по адресу: Приморский край, Черниговский район, <адрес>, механический двор. Установлен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена данного заложенного имущества определена в сумме ... рублей

истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК колхоз «Дмитриевский» был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Срок предоставления кредита заёмщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № платежным поручением №. Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение (возврат) кредита (основного долга) согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору, не позднее 25 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал исполнять возложенные на него обязательства по своевременному и полному погашению кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей, неустойка, начисленная на неоплаченный основной долг в размере ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Боженко С.А., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Дениш М.А. и договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и СХПК колхоз «Дмитриевский». Согласно п.п....., ... договоров поручительства поручители и должник отвечают перед Банком солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком в том же объёме, что и заёмщик, в том числе и за досрочный возврат кредита. В соответствии с договором о залоге транспортных средств предметом залога является комбайн зерноуборочный СК-5М «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № ПТС ..., рыночной стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий СХПК колхоз «Дмитриевский», хранящийся по адресу: <адрес>, механический двор. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ни заёмщиком, ни поручителями не исполняются, истец просил суд взыскать солидарно с СХПК колхоз «Дмитриевский», Боженко С.А., Дениш М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей, в том числе: неоплаченный основной долг - ... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей; неустойку, начисленную на неоплаченный основной долг - ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное СХПК колхоз «Дмитриевский» по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк», с определением следующих условий обращения взыскания: способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов; начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, - по решению суда.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Боженко С.А., выступающий в своих интересах и интересах СХПК колхоз «Дмитриевский», исковые требования признал частично - в части обращения в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскания на имущество, заложенное СХПК колхоз «Дмитриевский» по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что денежных средств на погашение кредита в настоящее время у ответчика нет, однако, всю сумму задолженности обеспечит имущество, находящееся в залоге. Согласился с предложением представителя истца заключить соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его залоговой стоимости.

Ответчик Дениш М.А. исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с неё как с поручителя не признала, считала, что обращение взыскания на заложенное имущество обеспечит покрытие всего долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Боженко С.А., им подана апелляционная жалоба. По мнению Боженко С.А. решение суда является незаконным, так как данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, Боженко С.А. считает заключённый с ним договор поручительства формальным и не влекущим для него последствий в виде солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком кредитного договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК колхоз «Дмитриевский» был заключён кредитный договор №, согласно которому СХПК колхоз «Дмитриевский» был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком и СХПК колхоз «Дмитриевский» был заключён договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является комбайн зерноуборочный СК-5М «...», ... года выпуска, № двигателя ..., № ПТС ..., рыночной стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий СХПК колхоз «Дмитриевский», хранящийся по адресу: <адрес>, механический двор. Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическим лицом Боженко С.А., и № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическим лицом Дениш М.А.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.п.4.6. и 4.8. договора), кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 4.5.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Согласно условиям договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на предмет залога.

Согласно условиям договоров поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по ссудному счёту №, открытому СХПК колхоз «Дмитриевский» для целей сопровождения кредитного договора, СХПК колхоз «Дмитриевский» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование им.

Согласно предоставленным истцом расчетам у СХПК колхоз «Дмитриевский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга - ... рублей, процентов за пользование кредитом - ... рублей, неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг - ... рублей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что требования истца о взыскании со всех ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями ст.ст. 309, 310, 322, 330, 334, 337, 348, 349, 361-363, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими вопросы заключения кредитного договора, исполнения обязательств и обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключённый с Боженко С.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, и Боженко С.А. не должен нести ответственность по этому договору, судебная коллегия находит несостоятельным, так как этот довод не основан на материалах дела. Представленный суду договор поручительства, заключённый с Боженко С.А., по своей форме соответствует требованиям закона, подписан сторонами, в нём оговорены все существенные условия, из содержания договора видно, что Боженко С.А. взял на себя соответствующие обязательства по выплате, образовавшейся у заёмщика задолженности по кредитному договору. Оснований не принимать во внимание названный договор поручительства у суда не имелось.

Довод о подведомственности спора Арбитражному суду Приморского края судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам, двое из которых являются физическими лицами. При этом спор, вытекающий из договоров поручительства с физическими лицами, подведомственный как в силу закона, так и в силу этих договоров суду общей юрисдикции, неразрывно связан со спором, вытекающим из кредитного договора. Характер возникшего спора, а также состав субъектов спора свидетельствует о подведомственности этого спора в силу требований ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи