Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7041

6 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Колбиной О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по частной жалобе представителя ответчицы Колбиной О.Н. - Марковской М.М.

на определение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колбиной О.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

Колбина О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процес­суального срока, установленного для подачи жалобы на заочное решение Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по иску Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Колбиной О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своего заявления Колбина О.Н. указала, что о заочном решении суда она узнала поздно - только при получении исполнительного листа, срок подачи жалобы на заочное решение Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истёк для нее ДД.ММ.ГГГГ, однако, подать названную жалобу до этого времени она не смогла в связи с отсутствием у нее такой возможности. Просила суд о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание Колбина О.Н. и ее представитель Перевозников Н.В. не явились. Ходатайство Перевозникова Н.В. об отложении слушания оставлено судом без удовлетворения. Разбирательство по заявлению о восстановлении процессуального срока проведено в отсутствие стороны Колбиной О.Н.

Представитель МИФНС России № по Приморскому краю полагал, что срок для подачи жалобы на заочное решение суда пропущен Колбиной О.Н. без уважительной причины и просил в удовлетворении ее заявления отказать.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

С данным определением суда Колбина О.Н. не согласилась, ее представителем по доверенности Марковской М.М. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что в восстановлении процессуального срока отказано необоснованно, так как у Колбиной О.Н. имелись уважительные причины, по которым она пропустила названный срок, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке и не могла подать жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, установленного для подачи такой жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Колбиной О.Н. – прекращению.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как видно из материалов дела заочным решением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колбиной О.Н. в пользу МИФНС России № взыскана задолженность по уплате транспортного налога в сумме ... рубля и пеня ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от Колбиной О.Н. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колбиной О.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.Н. подала кассационную жалобу на заочное решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 237, ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. На это определение Колбина О.Н. подала частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Колбиной О.Н. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.Н. обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у нее не имелось возможности своевременно подать такую жалобу.

Определением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колбиной О.Н. о восстановлении процессуального срока было отказано, так как уважительность причин, по которым пропущен срок, не подтверждена соответствующими доказательствами. Данное определение суда Колбиной О.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Колбина О.Н. вновь обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что она пропустила срок по уважительной причине.

Получив указанное заявление суд посчитал возможным повторно рассмотреть по существу заявление Колбиной О.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что уважительность причин, по которым пропущен срок, не подтверждена соответствующими доказательствами, повторно отказал в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению судебной коллегии, оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имелось.

Поскольку заявление о восстановлении названного срока уже рассматривалось судом, и в удовлетворении этого заявления было отказано, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока вступило в законную силу, судебная коллегия полагает правильным на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ вновь вынесенное по этому же вопросу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как не соответствующее нормам процессуального права, а производство по заявлению Колбиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда прекратить.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение.

Прекратить производство по заявлению Колбиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Колбиной О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Председательствующий:

Судьи: