9 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Ильиных Е.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Шабановой А.Н. на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Измайловой Г.К., Управления федеральной службы судебных приставов по Приморском краю, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года, которым в заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения представителя Шабановой А.Н.-Лавжеля А.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому к5раю Измайловой Г.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель обратился с вышеназванной жалобой, указав, что 16 июля 2010 года Уссурийским городским судом было вынесено решение, которым на Запевалова В.А. и Запевалову Т.И. возложена обязанность привести в прежнее состояние вентиляционный канал и восстановить его в жилом помещении кухни квартиры <адрес>. 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия к исполнению решения суда, должники нерегулярно привлекаются к ответственности в виде штрафа, а за последние несколько месяцев должники не привлекались к ответственности. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Уссурийского городского суда от 16 июля 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Просил взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в возмещение 7000 рублей судебных расходов на представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю не согласился с жалобой, ссылаясь на то, что с августа 2011 года в отношении должников вынесены два постановления о наложении штрафа.

Запевалов В.А. и Запевалова Т.П., пояснили, что решение суда 16 июля 2010 года не исполнено, поскольку перепланировка была согласована органами местного самоуправления по решению суда от 22 марта 2012 года, которое вступило в законную силу.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должники неоднократно привлекались к административной ответственности.

После вынесения решения суда о восстановлении вентиляции в помещении, должниками было согласовано переоборудование устройства вентиляционной системы. В связи обжалованием акта согласования перепланировки, 22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия, о чем вынесено постановление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд верно указал, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий никем не оспорено, ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, несостоятельна.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, присужденного взыскателю.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, является необоснованным, поскольку наложение исполнительского сбора, возбуждение дела об административном правонарушении не относятся к таковым.

Судом не допущено каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи