Судья Логачев В.Я. Дело №  33-7107

19 августа 2010 года город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре:  Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовой Т.Н. к Рудой (Ковальчук) И.Г. о взыскании индексации

по частной жалобе Садовой Т.М.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Садовой Т.Н. – Загородней Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садова Т.Н. в заявлении указала, что решением Надедеждинского районного суда ПК от 02.07.2004 г. с ответчицы Рудой И.Г. (Ковальчук) в ее пользу взыскана сумма в размере 66 412 рублей 25 коп.

Исполнительный лист предоставлен для исполнения в  отдел судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края, однако должник оплатила сумму долга только27.02.2010 г., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.032010 г., до этого времени Рудая И.Г. (Ковальчук) уклонялась от исполнения судебного решения.

Согласно сообщения Приморскстата индекс потребительских цен по Приморскому краю за период февраль 2010 г. к июню 2004 г. составил 176,6%

Таким образом, с учетом инфляции мне подлежит выплата суммы в размере 50 871,8 рублей. Расчеты: 66412,25х 176,6%=117284,03 рублей; 117 284 — 66412,25= 50 871,8 рубля, в соответствии со ст.208 ч.1 УПК РФ, просит суд взыскать с Рудой (Ковальчук)И.Г. в мою пользу сумму в размере 50 871.8 рублей.

Представителю взыскательницы- Загородней Д.М. судом было предложено предоставить в суд подсчет требований и то -когда взыскательница обратилась к судебным - приставам-исполнителям исполнительного листа, а также решение суда. Однако, представитель взыскательницы указанных требований суда не исполнила. Вместе с тем, из постановления судебного пристава - исполнителя по Надеждинскому району от 12.03.2010г., видно, что судебный пристав- исполнитель принял и-лист к производству 22.12.2009г.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя, он поступил к судебному приставу 22.12.2009г., тогда как срок исполнения судебного решения 3 года. Решение суда вынесено 2.07.2004г., т.е. срок исполнения судебного решения истек 2.07.2007г., по какой причине взыскательница не обращалась к судебному приставу- исполнителю по истечении 3 лет, суду не известно.

Судом было постановлено выше указанное определение, на которое Садовой Т.М. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Садовой Т.Н. об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции указал на то, что заявительницей пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Надеждинского районного суда ПК от 02.07.2004 г. с ответчицы Рудой И.Г. (Ковальчук) в пользу Садовой Т.Н. взыскана сумма в размере 66 412 рублей 25 коп.

Должник оплатила сумму долга только 27.02.2010 г., до этого времени Рудая И.Г. (Ковальчук) уклонялась от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Кроме того, судом не учтено, что индексация взысканных сумм может быть произведена на момент исполнения решения, а не с момента подачи исполнительного листа приставу-исполнителю.

Должником судебное решение исполнено, следовательно он признал свою обязанность по исполнению решения суда и  постановление о возбуждении исполнительного производства им оспорено не было.

Данные обстоятельства судом не принято во внимание.

На основании приведенной выше номы закона (ст. 208 ГПК РФ) и в соответствии с материалами дела из которых следует, что решение исполнено спустя 6 лет, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении заявления, суду следует учесть изложенные замечания и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

  Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июня 2010 года – отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                          Судьи: