12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Шароглазовой О.Н. и Ковалева С.А. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова А.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.07.2012 года на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Ситниковым А.В. право пользования жилым помещением <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ситниковым А.В. договор социального найма на жилое помещение <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока Силина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Ситников А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о понуждении к заключению договора социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2009 года ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО ВП «Эра» была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. Указанная комната передана на баланс администрации г. Владивостока. Проживая в спорном жилом помещении, им произведена перепланировка путем возведения перегородки, которая не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы окружающим. Ссылаясь на то, что в заключение договора социального найма ему отказано, представитель истца, уточнив исковые требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма. Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предоставленная истцу комната в общежитии является временным жильем, договор социального найма не может быть заключен. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом установлено, что согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.12.2011 года жилой многоквартирный дом по <адрес> значится общежитием. Из справки Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 17.05.2012 года следует, что жилищный фонд, состоящий из 33 жилых помещений, в том числе №, распоряжением УМС от 03.11.2010 года был передан от ОАО ВП «ЭРА» и принят на баланс Администрации г. Владивостока. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 10.05.2010 года, спорное жилое помещение: <адрес>, на основания решения малого Владивостокского городского Совета № от 29.09.1993 года включено в реестр муниципальной собственности как жилое помещение Владивостокского городского округа Управление муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что ОАО ВП «ЭРА» на основании решения от 06.08.2009 года истцу Ситникову А.В. как молодому специалисту предприятия была выделена комната № в общежитии по <адрес>. Он зарегистрирован в указанной комнате 04.02.2010 года (л.д.6). Следовательно, право пользование у истца спорным жильем возникло в связи с трудовыми отношениями с ОАО ВП «ЭРА», у которого в управлении находилось общежитие, что никем не оспаривается. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из диспозиции данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что общежитие, в котором расположено занимаемое истцом жилье, и которое ранее было закреплено за предприятием ОАО ВП «Эра», при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития, потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Поскольку истец вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями с предприятием ОАО ВП «Эра», он сохраняется право пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, на что верно указано судом. Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока о том, что статус общежития не утрачен и сохраняется, нельзя признать обоснованными, ибо в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Доказательств того, что спорное жилое помещение было признано и зарегистрировано в установленном порядке специализированным жильем, не предоставлено. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: