Судья Седякина И.В. дело № 33-7684 30 августа 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Кубатовой О.А. и Ильиных Е.А. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 26 декабря 2011 года отказано в объединении исполнительных производств №7391/11/05/25 и №20216/11/05/25-СД, а также в установлении принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по отказу объединить исполнительное производство №7391/11/05/25 с исполнительным производством №20216/11/05/25-СД в сводное, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по установлению принадлежащего Шеретову А.Д. имущества и имущественных прав, на которое должно быть обращено взыскание, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по не направлению копии принятого 26 декабря 2011 года постановления об отказе в удовлетворении заявления в период с 27 декабря 2011 года по 18 марта 2012 года. В судебном заседании Шеретов А.Д. поддержал заявленные требования. Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Горстрой» и Шеретова Э.В. По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Из материалов дела следует, что 26 декабря Шеретову А.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в объединении в сводное производство исполнительных производств № 7391/11/05/25 о взыскании с Шеретова А.Д. в пользу Шеретовой Э.В. денежных средств на содержание ребенка и № 20216/11/05/25-СД о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Горстрой». Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера. Кроме того обязательность такого объединения законом не установлена. Отказ судебного пристава-исполнителя в установлении имущества и обращении на него взыскания суд также признал обоснованным. Данный вывод суда является верным, поскольку должник не предоставил документов, подтверждающих, что указанное им имущество действительно принадлежит ему на праве собственности; не указал, на каких основаниях третьи лица осуществляют владение его имуществом; часть предложенных расписок не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, или истек срок давности для их взыскания. Все основания отказа были подробно изложены в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2011 года, направленного в адрес заявителя в тот же день (л.д. 9). Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи