Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-7896 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурхановой Т.Б. , Бурханова С.Б. к ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана в пользу Бурхановой Т.Б., Бурханова С.Б. комиссия по кредитному договору № от 21.01.2008 года в размере 108114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25875, 37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей в пользу каждого истца, всего взыскано 138989, 34 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ОАО СКБ «Примсоцбанк» Полеводова А.А., представителя истцов Багаева А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Бурханова Т.Б. и Бурханов С.Б. обратились в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований истцы указали, что 28 января 2008 года между ними и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, истцам был предоставлен кредит на приобретение квартиры на сумму 2058640 рублей. Условиями п. 4.1.15 указанного кредитного договора на истцов возложена обязанность нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика. Пунктом 1 дополнительного соглашения изменен подпункт 3.1 п. 3 кредитного договора, на истцов возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от остатка ссудной задолженности до государственной регистрации ипотеки на квартиру. Истцами выплачено 108114, 34 рублей. Ссылаясь на то, что действия кредитной организации по включению в договор данного условия и удержание денежных средств за обслуживание ссудного счета противоречит закону и нарушает их права, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу 108114 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, проценты в сумме 25875, 37 рублей. Истица Бурханова Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец Бурханов С.Б., действующий за себя и как представитель Бурхановой Т.Б., исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение и рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что 28 января 2008 года истцы заключили с банком кредитный договор № 41467 на сумму 2058640 рублей под 11,50% годовых сроком на 242 месяца. По условиям п. 4.1.15 кредитного договора, заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 28 января 2008 года установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4,00% годовых от остатка ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии как комиссия за открытие и ведение ссудного счета как самостоятельного платежа не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора ничтожно. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие заключенного банком с истцами кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцами во исполнение этого условия договора сумма в размере 108114 рублей подлежит взысканию с ответчика в их пользу. Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что при заключении договора истцам была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета и истцы против таких условий не возражали, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку форма заключения кредитных договоров с гражданами является типовой и стандартной и не зависит от воли клиента банка. Доводы апелляционной жалобы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела, также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиками ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей. Таким образом, право требования возникло у истцов с момента нарушения их субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа и истцами не пропущен. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обсуждая доводы представителя Банка в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. На основании положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленные периоды, поскольку имел место факт пользования указанными денежными средствами в силу недействительности сделки и неправомерном уклонении от возврата денежных средств. Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: