Судья Старченко Г.Е. Дело № 33-3818ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Светловой С.Е., Игошевой О.И.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гридиной Т.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) об отказе в государственной регистрации права на земельный участок по кассационной жалобе Гридиной Т.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2011, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Гридиной Т.И. – Флипенко В.Л., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Мешковой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гридина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году на основании постановления главы г. Находка ей был выделен земельный участок площадью 7060 кв.м., расположенный в 160 метрах на юго-запад от жилого дома № ... под сенокос, 17.06.2004 с ней заключён договор аренды указанного земельного участка.
Постановлением главы Находкинского городского округа от 18.02.2009 № 235 срок действия вышеназванного договора аренды земельного участка продлён до 18.02.2011, также соглашением о внесении изменений в договор аренды установлен срок действия договора по 18.02.2011. В соответствии с названным постановлением заявительница должна была осуществить государственную регистрацию соглашения об изменении договора аренды в Находкинском отделе Управления Росреестра по Приморскому краю.
07.05.2009 она обратилась в Находкинское отделение Управления Росреестра по Приморскому краю для регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2004 и соглашения от 13.03.2009 о внесении изменений в договор аренды. Государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, в последующем сроком ещё на 3 месяца, в октябре 2009 она отозвала своё заявление в связи с тем, что была введена в заблуждение регистрирующим органом.
01.07.2010 она вновь обратилась в Находкинское отделение Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 17.06.2004 и соглашения от 13.03.2009, однако в государственной регистрации ей было отказано. Просила признать действия Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права на земельный участок незаконными и обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.06.2004 года и соглашения от 13.03.2009 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Заявительница и её представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что при проведении правовой экспертизы представленных заявительницей документов было установлено, что договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № 2810ф04, заключённый администрацией г. Находки с Гридиной Т.И. не был зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка было заключено администрацией г. Находки с Гридиной Т.И. 13.03.2009 года, спустя почти два месяца после истечения срока договора аренды земельного участка. Поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован до окончания срока его действия, он считается незаключённым и не подлежит государственной регистрации, соглашение от 13.03.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что этим соглашением вносились изменения в незаключённый договор аренды земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гридина Т.И., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Если договор аренды земельного участка был заключен до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 31.01.1998 и не был зарегистрирован учреждением юстиции, соглашение о внесении изменений в договор может быть зарегистрировано одновременно с договором аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Находка от 28.01.2004 с Гридиной Т.И. был заключен договора аренды земельного участка на срок до 27.01.2009.
13.03.2009 между администрацией Находкинского городского округа и Гридиной Т.И. достигнуто соглашение, согласно которому продлен срок аренды земельного участка до 18.02.2011.
Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для его регистрации по истечению срока действия и регистрации дополнительного соглашения к нему не имелось, в связи с чем ссылка на то, что документы на регистрацию были поданы за 4 месяца до истечения срока действия дополнительного соглашения, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий регистрирующего органа.
Из доводов жалобы следует, что Гридина Т.И. фактически не согласна с отказом в предоставлении земельного участка.
Основания отказа администрации Находкинского городского округа предоставить земельный участок Гридиной Т.И. на новый срок не подлежат рассмотрению при оценке правомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, связанных с отказом в регистрации ранее заключенного договора аренды.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит безосновательными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2011оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи