Судья Власенко И.Г. Дело № 33-3912ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Стрюкова Д.А., Федорей Т.М.
при секретаре Перун А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Промсвязьбанк» к Задорожному О.М., Задорожной И.А., Оборину Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Задорожного О.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2010, которым иск удовлетворён, кредитный договор № № от 17.10.2006, заключённый между банком и Задорожным О.М. расторгнут, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту – 36274 доллара США 79 центов по рублёвому курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины с Задорожного О.М. и Задорожной И.А. по 4593 рубля 86 копеек, с Оборина Э.Н. – 4593 рубля 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Сырбо Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Задорожному О.М., Задорожной И.А., Оборину Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.10.2006 между ним и Задорожным О.М. был заключён кредитный договор на общую сумму 50000 долларов США, срок до 17.10.2011 под 14% годовых. В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Задорожной И.А. и Обориным Э.Н.
Задорожный О.М. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга – 36274 доллара 79 центов США, расходы по оплате госпошлины – 13781 рубль 57 копеек.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Задорожного О.М., Задорожной И.А. и Оборина Э.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Задорожный О.М., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено исследует из материалов дела, что 17.10.2006 между ним и Задорожным О.М. был заключён кредитный договор на общую сумму 50000 долларов США, срок до 17.10.2011 под 14% годовых. В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Задорожной И.А. и Обориным Э.Н.
Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Задорожного О.М. и с учётом того, что нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, является основанием для предъявления кредитором требований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга.
Гражданско-правовая ответственность поручителей Задорожной И.А. и Оборина Э.Н. основана на договорах № № и № от 17.10.2006 и на законе – ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.
Поскольку ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена вышеуказанными договорами, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.
Довод жалобы о том, что сумма взыскиваемого кредита должна быть уменьшена на сумму удержанной банком платы за обслуживание ссудного счёта, не влечёт отмену решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, требованиям закона не противоречит.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером неустойки, определённой к взысканию судом, также не влечёт изменение или отмену решения суда, поскольку судом проверялся расчёт задолженности, включая размер неустойки, расчёт банка суд признал верным. Ответчик, оспаривая правильность взыскания неустойки, свой расчёт в суд не представил.
Кроме того, с ответчиков взыскана сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором.
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания суммы основного долга и суммы неустойки в иностранной валюте, что действующим законодательством не предусмотрено, является необоснованной. Суд взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 36274 доллара США 79 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи