Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-3777
ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 апреля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.,
судей Стрюкова Д.А., Федорей Т.М.,
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Сельскохозяйственному кооперативу (СК) «Витязь Пограничья», Карвасарной Н.Т., Таутиеву Р.Б., Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2011, которым ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания определения Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2009.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Ткаченко Н.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском СК «Витязь Пограничья», Карвасарной Н.Л., Таутиеву Р.Б., Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», СК «Витязь Пограничья», Карвасарной Н.Л., Таутиевым Р.Б. и Васильевым В.Н. Определение суда вступило в законную силу.
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного определения суда, заявитель просил разъяснить резолютивную часть определения в более полной и ясной форме с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию банком с каждого из ответчиков.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Определением суда от 10.03.2011 ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания определения Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2009.
С определением не согласилось ОАО «Россельхозбанк», в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», СК «Витязь Пограничья», Карвасарной Н.Л., Таутиевым Р.Б. и Васильевым В.Н. Определение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что оснований для разъяснения определения суда от 17.06.2009 по правилам ст. 202 ГПК РФ у суда не имеется.
Указанная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Как видно из материалов дела, представитель ОАО «Россельхозбанк» фактически просил разрешить вопрос о суммах, подлежащих взысканию в пользу кредитора, которые не являлись предметом рассмотрения при утверждении условий мирового соглашения.
По существу заявитель просит решить вопрос об исполнении судебного акта в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительные листы возвращены взыскателю.
По правилам ст. 202 ГПК РФ вопросы, касающиеся исполнения судебного акта, рассмотрению не подлежат.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи