Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-3976
ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 апреля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Светловой С.Е., Игошевой О.И.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Немуско» о возложении обязанности по представлению Находкинского транспортного прокурора на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2011, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения прокурора Сайко Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Немуско» о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о безопасности мореплавания и судоходства, при обеспечении безопасной стоянки судна РС – 300 «...», владельцем которого является ответчик. В ходе проверки установлено, что с октября 2009 года у причала, эксплуатируемого ООО «Красноярск», в порту Петропавловска – Камчатского находится судно РС «...». На протяжении всего периода нахождения судна у причала ответчик каких-либо мер по обеспечению безопасной стоянки судна не предпринимал, экипажем судно не обеспечивал, круглосуточное дежурство вахтенной службы на борту судна организовано не было, в связи с чем 16.12.2010 судно РС – 300 «...» затонуло. Считает, что затонувшее судно представляет экологическую угрозу морской среде и создаёт угрозу безопасности мореплавания в акватории морского порта Петропавловск – Камчатский, препятствует нормальной деятельности порта, а ООО «Немуско» нарушает права собственника причала при его использовании. Прокурор просил обязать ООО «Немуско» произвести действия по подъёму судна РС «...», находящегося в затопленном состоянии у причала, эксплуатируемого ООО «Красноярск» в порту Петропавловск – Камчатский и обеспечить его безопасную стоянку.
Определением суда от 07.02.2011 заявление возвращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением судьи не согласился прокурор, в представлении просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая прокурору исковое заявление, судья исходил из того, что спор, связанный с поднятием судна, затонувшего у причала, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, вытекает из экономической деятельности и дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вывод судьи является ошибочным.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что затонувшее судно представляет экологическую угрозу морской среде и угрожает безопасности мореплавания в акватории морского порта.
Прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав интересов Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст.22 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из экологических нарушений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судья городского суда необоснованно возвратил прокурору исковое заявление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку прокурор сослался на наличие экологической угрозы и угрозы безопасности мореплавания без ссылок на нормы права, не указав доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления без движения и предложить прокурору указать доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в исковом заявлении. Предложить уточнить требования, заявленные в интересах ООО «Красноярск», касающиеся причинения убытков нахождением затонувшего судна в связи с экономической деятельностью юридического лица.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2011 отменить. Исковое заявление направить в Находкинский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Судьи