Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-3982ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Стрюкова Д.А., Федорей Т.М.
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина И.И., Шульпиной Н.Г., Калугина Ю.Г. в интересах несовершеннолетней К.А.Ю. к Девяткиной Е.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Девяткиной Е.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2011, которым иск удовлетворён частично, с Девяткиной Е.Ф. в пользу Шульпина И.И. взыскано: материальный ущерб – 187000 рублей, компенсация морального вреда – 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5140 рублей, услуг представителя – 7725 рублей, всего – 245005 рублей, в пользу Шульпиной Н.Г.: компенсация морального вреда – 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, всего 40200 рублей, в пользу К.А.Ю. – компенсация морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, всего 50200 рублей.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Девяткиной Е.Ф. – Аксининой О.В., пояснения представителя Шульпина И.И., Шульпиной Н.Г. и К.А.Ю – Пестовой Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шульпин И.И., Шульпиной Н.Г. и Калугин Ю.Г. в интересах несовершеннолетней К.А.Ю. обратились в суд к Девяткиной Е.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 26.07.2009 на трассе г. Находка-порт Восточный имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак ... под управлением Девяткиной Е.Ф. и «Тойота Хайс» регистрационный знак ... под управлением Шульпина И.И. Автомобилю «Тойота Хайс» были причинены механические повреждения.
Шульпину И.И. был причинён лёгкий вред здоровью, Шульпиной Н.Г. и К.А.Ю., следовавшим в автомашине в качестве пассажиров, лёгкий и средний вред здоровью.
Постановлением от 27.10.2009 административное производство было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением городского суда от 09.03.2010 Девяткина Е.Ф. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, производство по уголовному делу в отношении неё прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Найс» составила 307000. Страховой компанией Шульпину И.И. в связи с повреждением автомашины в общей сумме было выплачено – 130000 рублей. Просили взыскать с ответчицы в пользу Шульпина И.И. сумму материального ущерба – 187000 рублей, компенсацию морального вреда – 60000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5140 рублей, по оплате услуг представителя – 7500 рублей, комиссию банка по переводу денег за юридические услуги – 225 рублей, в пользу Шульпиной Н.Г. и К.А.Ю. компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей каждой.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признала в части взыскания компенсации морального вреда, однако, просила снизить сумму до 10000 рублей каждому. Считает стоимость восстановительного ремонта автомашины Шульпина И.И. завышенной, отчёт, представленный истцом необоснованным, изготовленным без вычета годных остатков, не были учтены степень износа автомашины, год её выпуска, срок эксплуатации в РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Девяткина Е.Ф., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079, 1100 ГК РФ.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что 26.07.2009 на трассе г. Находка-порт Восточный имело место столкновение автомобилей «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак ... под управлением Девяткиной Е.Ф. и «Тойота Хайс» регистрационный знак ... под управлением Шульпина И.И. Автомобилю «Тойота Хайс» были причинены механические повреждения. Девяткина Е.Ф. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной Девяткиной Е.В. 27.10.2009 административное производство было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2010 производство по уголовному делу в отношении Девяткиной Е.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).
Суд установил, что ДТП произошло по вине Девяткиной Е.Ф., которая превысила допустимую скорость движения на данном участке дороги, допустила занос автомобиля и выехала на полосу встречного движения.
Свою вину в столкновении автомашин Девяткина Е.Ф. не оспаривает.
Определяя размер возмещения вреда, суд принял во внимание Отчёт № 45-12/09 от 16.11.2009, составленный экспертом-оценщиком ИП Буров С.Н.
Давая оценку названному выше заключению, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании с применением соответствующей методической литературы. Из этого же заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля составляет 307000 рублей. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, произведён судом с учётом выплаченного возмещения страховой компанией.
Оценка доказательств, в частности отчёта № 45-12/09 от 16.11.2009, составленного экспертом-оценщиком ИП Буров С.Н., подтверждающего причинённый ущерб, дана судом с учётом требований процессуального закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта автомашины судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтверждено, что Буров С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, не влечёт отмену решения суда. Из дела видно, что Буров С.Н. является действительным оценщиком «Российского общества оценщиков», что подтверждается свидетельством (л.д. 47), из которого следует, что он имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль «Тойота Хайс» снят Шульпиным И.И. с регистрационного учёта, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба определен в пределах стоимости автомашины.
Суд установил, что Шульпину И.И. был причинён лёгкий вред здоровью, Шульпиной Н.Г. и К.А.Ю., следовавшим в автомашине в качестве пассажиров, лёгкий и средний вред здоровью.
Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд учёл характер полученных истцами телесных повреждений, необходимость длительного лечения, возраст потерпевшей К.А.Ю., степень их нравственных страданий. Размер взыскания в пользу каждого из истцов определён судом с учётом требований закона о разумности и справедливости. Выводы суда основаны на законе.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи