Судья Шульга Е.А Дело № 33-3625
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 апреля 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шульга С.В., Федорей Т.М.
при секретаре Хорошиловой Е.Б.
при участии прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Советского района города Владивостока в интересах Кузимирской Н.И. к администрации города Владивостока, Некоммерческому партнёрству «Трудовое» (далее НП «Трудовое») о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 марта 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения прокурора Заика О.В., полагающей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегияустановила:прокурор Советского района г. Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Кузимирской Н.И. к администрации города Владивостока, НП «Трудовое» с иском о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада, кровли, заполнение оконных проёмов в МОП, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации и внешнего благоустройства придомовой территории жилого дома <адрес>. Указал, что в виду долгого периода эксплуатации, который значительно превышает нормативный, техническое состояние дома оценивается, как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Администрация города Владивостока и УК НП «Трудовое» фактически самоустранились от решения данной проблемы, обязанности, возложенные на них действующим законодательством, не выполняют. Просил суд, возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт: фасада жилого дома <адрес>, включающий в себя полную замену штукатурного слоя и окрашивание гидроизоляционным составом по всей площади фасада, полное восстановление всех балконных плит с антикоррозийным покрытием металлоконструкций, восстановлением защитного слоя бетона, полной гидроизоляцией плит;
кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера), частичную замену деревянных конструкций крыши, с выправкой и усилием существующих соединений, устройство теплоизоляции чердачного перекрытия из керамзита толщиной 20 см., полную перекладку печных труб;
заполнение оконных проёмов в местах общего пользования, включающих в себя полную замену деревянных оконных блоков на лестничных клетках и в подвальных помещениях;
системы холодного водоснабжения, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы холодного водоснабжения по всей площади дома, замену водомерного узла;
системы отопления, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы отопления по всей площади дома, полную замену теплового узла с устройством запорной, регулирующей и измерительной арматуры;
системы канализации, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы канализации по всей площади дома;
внешнего благоустройства придомовой территории, включающий в себя полную замену асфальтового покрытия оснований по всей площади придомовой территории, полную замену отмостки по периметру дома; полную замену всех железобетонных крылец перед входами в подъезды дома;полную замену железобетонной лестницы, расположенной на придомовой территории вдоль торцевой стены жилого дома; полную замену оборудования детской площадки с её озеленением и необходимым устройством малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей в соответствиями с установленными требованиями.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требуется полная замена ж/б лестницы, расположенной на придомовой территории вдоль торцевой стены жилого дома.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признала, пояснив, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого дома, а является только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир. В силу закона каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также принимать участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В рамках действующего законодательства в отношении капитального ремонта у органов местного самоуправления существует обязанность по его финансированию в случае принятия решением общим собранием собственников помещений общего имущества в многоквартирном доме - только в доле пропорциональной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Считала, что администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Требования, в части капитального ремонта детской площадки, полагала необоснованными, поскольку истец, заявляя указанные требования должен решить вопрос о правовом положении земельного участка, на котором должна быть установлена детская площадка. Для определения точных границ придомовой территории и включения её в состав общего имущества необходимо формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учёт. Пояснила, что из содержания иска не устанавливаются обстоятельства, указывающие на то, что отсутствие детской площадки, каким-либо образом нарушает права и законные интересы Кузимирской Н.И. Считала требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать полностью.
Представитель УК НП «Трудовое» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что на основании заключенного договора между ООО УК «Трудовое» и администрацией города Владивостока, ООО УК «Трудовое» выполняет работы, касающиеся только текущего ремонта. Просила в удовлетворении иска к ООО УК «Трудовое» отказать.
Судом постановлено решение, которым на администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт:
фасада жилого дома <адрес>, включающий в себя полную замену штукатурного слоя и окрашивание гидроизоляционным составом по всей площади фасада, полное восстановление всех балконных плит с антикоррозийным покрытием металлоконструкций, восстановлением защитного слоя бетона, полной гидроизоляцией плит;
кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера), частичную замену деревянных конструкций крыши, с выправкой и усилием существующих соединений, устройство теплоизоляции чердачного перекрытия из керамзита толщиной 20 см., полную перекладку печных труб;
заполнение оконных проёмов в местах общего пользования, включающий в себя полную замену деревянных оконных блоков на лестничных клетках и в подвальных помещениях;
системы холодного водоснабжения, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы холодного водоснабжения по всей площади дома, замену водомерного узла;
системы отопления, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы отопления по всей площади дома, полную замену теплового узла с устройством запорной, регулирующей и измерительной арматуры;
системы канализации, включающий в себя полную замену магистрального трубопровода и стояков системы канализации по всей площади дома;
внешнего благоустройства придомовой территории, включающий в себя полную замену асфальтового покрытия оснований по всей площади придомовой территории, полную замену отмостки по периметру дома; полную замену всех железобетонных крылец перед входами в подъезды дома; полную замену железобетонной лестницы, расположенной на придомовой территории вдоль торцевой стены жилого дома; полную замену оборудования детской площадки с её озеленением и необходимым устройством малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей в соответствиями с установленными требованиями.
В удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнёрству «Трудовое» отказано.
С решением суда не согласилась администрация города Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <адрес> 1963 года постройки. Истец Кузимирская Н.И. приватизировала квартиру в марте 2008 году.
Согласно акту экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (ПЭПЦ) № от 26.10.2009 капитальный ремонт фасада, кровли, заполнение оконных проёмов в МОП, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации и внешнего благоустройства придомовой территории жилого дома <адрес>, длительное время не производился. В связи с чем, физически износ спорного жилого дома составляет: фасад (в том числе наружная отделка фасада) - 75 %; деревянные конструкции крыши и кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов - 70 %; балконные плиты - 60 %; магистральный трубопровод и стояки системы -75 %; магистральный трубопровод и стояки системы отопления -70 %; магистральный трубопровод и стояки системы канализации - 65 %; деревянные оконные блоки в ПОП - 65 %; внешнее благоустройство (в т.ч. асфальтовое покрытие, отмостка, детская площадка, ж/б крыльца и ж/б лестница) - 75 % что указывает на необходимость проведения капитального ремонта фасада, кровли, заполнение оконных проёмов в МОП, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации и внешнего благоустройства придомовой территории жилого дома <адрес>.
Техническое состояние фасада указанного жилого дома оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.
Согласно выписке из реестра муниципальной от 16.08.2010 собственником дома <адрес> Владивостокский городской округ.
На основании ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства верно пришел к выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию города Владивостока.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что на момент приватизации указанный дом требовал капитального ремонта, судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела достоверно установлено, что фактический период эксплуатации конструктивных элементов дома без проведения капитального ремонта составил 46 лет, то есть конструктивные элементы здания эксплуатируются с превышением допустимого периода эксплуатации. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи чем, суд правомерно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта дома и внешнее благоустройство придомовой территории.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что необоснованно удовлетворено требование истца о проведении капитального ремонта детской площадки. Согласно приложению № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:решение Советского районного суда города Владивостока от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи