Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-3523
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Шульга С.В., Игошевой О.И.
при секретаре Лукьянович В.Г.
при участии прокурора Брухтей О.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Приходько К.П. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района -7» о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт фасада жилого дома <адрес>, а именно: восстановить герметизацию всех стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, произвести полное утепление всех торцевых стен, полное покрытие гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором всей фасадной и тыльной (задней) наружных стен, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов. Также на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести благоустройство придомовой территории жилого дома <адрес>, включающее в себя: полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройством уклона к решеткам ливневой канализации, восстановление всех ж/б бордюров, восстановление ливневой канализации с полной заменой решеток с демонтажем грунта из колодцев с присоединением к общегородской системе ливневой канализации на основании предварительно разработанного проекта.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Советского района - 7» отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации города Владивостока Царевой В.В., прокурора Брухтей О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Приходько К.П., в обоснование которого указал, что дом <адрес> находится в собственности администрации г.Владивостока. Техническое состояние фасада указанного дома и состояние придомовой территории оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов и восстановление эксплуатационных показателей возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Однако ответчики самоустранились от решения указанных проблем, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. Настоящий иск заявлен в порядке ст.45 ГПК РФ, так как истец по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании помощник прокурора Однокол А.А. поддержала заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился и пояснил, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Заказчиком экспертизы является управляющая компания, т.е. ответчик является заинтересованным лицом. По делу истек срок исковой давности. Администрация г. Владивостока является собственником жилых помещений, а не всего дома. Нет доказательств того, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Исполнить решение суда о проведении благоустройства придомовой территории не представляется возможным технически. Неизвестно по какой причине ливневая канализация пришла в нерабочее состояние. За теплотрассы отвечает ОАО «ДГК». Если это связано с ремонтом теплотрассы, вины администрации в этом нет. Для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома необходимо провести общее собрание собственников имущества. Замена ограждений балкона невозможна, т.к. будет нарушено право неприкосновенности частной собственности. Возможно, фасад пришел в негодность по вине, в том числе, управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.
Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-7» иск не признал и пояснил, что управляющая компания обслуживает дом <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений. Капитальный ремонт общего имущества не является предметом указанного договора. Обязанность по проведению капитального ремонта управляющая компания на себя не принимала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Приходько К.П. (1924 года рождения) зарегистрирована и проживает в доме <адрес>. В силу своего возраста истица не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии с Приложением № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» эффективный период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта составляет 8-15 лет, асфальтового покрытия придомовой территории - 20 лет.
По делу установлено, что дом <адрес> построен в 1963 году. В 1976, 1986 годах выполнялся капитальный ремонт фасада без полной замены старого заполнения всех межпанельных стыков, текущий ремонт фасада выполнялся в 1997 году. Фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых панелей без проведения капитального ремонта (полной замены заполнения межпанельных стыков) составляет 47 лет, т.е. с превышением допустимого периода эксплуатации более чем в 3 раза. Фактический период эксплуатации элементов внешнего благоустройства придомовой территории жилого дома без проведения капитального ремонта составляет 47 лет, т.е. с превышением допустимого периода эксплуатации в 2,4 раза.
Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (ПЭПЦ) от 22.11.2010 года в ходе проведения экспертного осмотра фасада дома <адрес> установлено: по всей площади фасада имеют место многочисленные нитевидные трещины, вздутие, отслоение и растрескивание фасадной мастики на поверхности межпанельных стыков, частичное выкрошивание (выпадение) раствора из стыков наружных стеновых панелей, местами заполнение в стыках полностью отсутствует; разрушение фактурного защитного и гидроизоляционного слоя наружных стеновых панелей, что является значительным дефектом; по всей площади фасада металлические отливы по периметру балконных плит деформированы и поражены коррозией, местами полностью утрачены, имеет место фрагментарное отслоение защитного бетонного слоя балконных плит, оголение и проржавение арматуры, что провидит к возникновению протечек в квартирах; по всей площади фасада имеет место повреждение ограждений балконов из листовых материалов в виде значительных отколов и сквозных трещин, ограждения деформированы, местами утрачены, имеют место многочисленные темные подтеки от высохшей воды; в помещениях квартир жилого дома имеет место промерзание наружных торцевых стен, протечки и промерзание стыков наружных стеновых панелей.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <адрес> с 13.12.1993 является Владивостокский городской округ.
При экспертном осмотре элементов благоустройства придомовой территории установлено: по всему периметру придомовой территории железобетонные бордюры частично разрушены, значительно истерты, местами полностью утрачены, смещены от проектного положения; на проездах, проходах и дорожках имеет место отслоение слоев асфальта, многочисленные массовые паутинообразные и нитевидные трещины, глубокие впадины, в которых скапливается вода, местами асфальтовое покрытие утрачено полностью; решетки ливневой канализации деформированы и повреждены, колодцы забиты грунтом, ливневая канализация находится в нерабочем состоянии.
В ходе проведенного исследования установлено, что для эксплуатационных показателей жилого дома <адрес> требуется проведение капитального ремонта фасада дома, элементов благоустройства придомовой территории.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 210, 215, ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию города Владивостока.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Поскольку дом <адрес> на момент передачи квартир в собственность граждан, в том числе и Приходько К.П. 07.02.2002 года уже нуждался в капитальном ремонте, что подтверждается письмами МУП ПЖЭТ-... с предложениями включить указанный дом в проект титульного списка капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда города Владивосток, то за администрацией города Владивостока сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома.
Так как администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома и элементов благоустройства придомовой территории после его постройки, то вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию города Владивостока по производству капитального ремонта соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка представителя администрации г. Владивостока в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 293-2/10 от 22.11.2010 года не может быть принята во внимание, так как указанное заключение составлено правомочной организацией.
Также не может послужить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод был проверен судом при разбирательстве дела и обоснованно им отвергнут.
Не могут привести к отмене решения суда ссылки в кассационной жалобе на то, что письма управляющего МУП ПЖЭТ-... с предложениями включить указанный дом в проект титульного списка капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда города Владивосток являются надлежащими доказательствами по делу. Согласно акту экспертизы капитальный ремонт дома в 1976 году и 1986 году выполнялся без замены старого заполнения всех межпанельных стыков, в то время как эффективный период эксплуатации капитального ремонта составляет 8-15 лет; фактический период эксплуатации ВРУ и сетей питания квартир с распределительными щитками без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемый в 2,4 раза; сетей дежурного освещения мест общего пользования – в 4,7 раз; благоустройство придомовой территории без проведения капитального ремонта составляет 47 лет. Кроме того объем работ по проведению капитального ремонта определяется после внесения дома в проект титульного списка капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда.
Доводы жалобы о том, что причиной повреждения ливневой канализации вероятно является ремонт теплотрассы, которая находится в ведении ОАО «Х», также не может повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО «Х» не заявлялись.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи