Судья: Шевякова Н.В. Дело № 33- 3648
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Игошевой О.И., Шульга С.В.,
при секретаре Перун А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глинского С.А. об оспаривании Распоряжения Территориального управления Росимущства в Приморском крае по частной жалобе Глинского С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2010 года, которым заявление оставлено без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Панасюк Ю.Б., возражения представителя Территориального управления Росимущества в ПК -Акуленко Н.В., судебная коллегия
установила:
Глинский С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае №-р от 18 июля 2008 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование 2245 ОМИС под размещение войсковой части.
Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае возражал против заявленных требований, просил оставить заявление без рассмотрения, указав, что в порядке Главы 25 ГПК РФ заявление не может быть рассмотрено, так как имеется спор о праве.
Представитель 2245 ОМИС ТОФ полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения.
Если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяя норму, регулирующие сходные правоотношения (части 3 статьи 263 ГПК РФ) выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость обращения в суд в порядке искового производства.
Оставляя заявление Глинского С.А. без рассмотрения, суд сославшись на требования названных выше норм, исходил из того, что, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель полагает, что имеет преимущественное перед другими лицами право на приватизацию земельного участка, расположенного под жилым домом, а 2245 ОМИС ТОФ, которому предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, оспаривает это право заявителя.
Данный вывод суда обоснован, потому как следует из заявления, Глинских С.А. просил признать распоряжение Территориального Управления Росимущества в Приморском крае №-р от 18.07.2008 г. незаконным и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок 2245 ОМИС, с целью его дальнейшей приватизации.
Между тем, право постоянного (бессрочного) пользования 2245 ОМИС зарегистрировано, в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРП (л.д. 7) и в настоящее время не оспорено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев заявление в отсутствие заявителя, нарушил его права, является несостоятельным по следующим основаниям.
Суд рассмотрел заявление Глинских С.А. в его отсутствие и его представителя, указал, что оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ для отложения разбирательства дела судом не установлено, так как Фрунзенским районным судом 26 октября 2010 года назначено судебное заседание на 20 декабря 2010 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26 октября 2010 года.
Извещение о времени и месте судебного заседания получено представителем Глинских С.А. 15.11.2010 (л.д.45)
В то время, как извещение Советского районного суда г.Владивостока о том, что на эту же дату, 20.12.2010 назначено судебное заседание было направлено 16.12.2010 года, то есть спустя месяц после того как было получено извещение с Фрунзенского районного суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи