Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-3579
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Шульга С.В., Игошевой О.И.
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вислоух И.Н. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Панарина Д.Ю.- Марасевой Е.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Решение № от 18 сентября 2007 г. на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № части общего имущества дома <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выданное отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г.Большой Камень Приморского края признано незаконным. На администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Вислоух И.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Вислоух И.Н.- Гарбуз В.П., судебная коллегия
установила:
Вислоух И.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявления указав, что постановлением главы администрации ЗАТО г. Большой Камень от 22 марта 2007 г. № Х. было разрешено перевести жилое помещение по адресу: <адрес> в нежилое и после проведения работ по переустройству помещения в соответствии с проектной документацией и оформления акта приемочной комиссии использовать переведенное помещение в качестве магазина промышленных товаров. Однако Х. при переустройстве и реконструкции присоединил сквозной подъезд и колясочную общей площадью 10, 5 кв.м, являющимися общим имуществом дома. В апреле 2010 г. собственником квартиры стал Панарин Д.Ю. В декабре 2010 г. ею в Шкотовский районный суд был подан иск с требованием привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние. 12 января 2011 г. Панариным Д.Ю. был подан встречный иск с требованием сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии. Свои требования Панарин Д.Ю. обосновал разрешением на строительство № от 18 сентября 2007 г., выданным начальником отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Х. на реконструкцию нежилого помещения № и части общего имущества дома <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров. Таким образом, о существовании указанного разрешения ей стало известно 12 января 2011г. Просила признать разрешение на строительство незаконным.
Определением суда от 21 февраля 2011 г. к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Панарин Д.Ю.,
В судебном заседании представитель заявителя Гарбуз В.П. на удовлетворении заявления настаивал, сославшись в дополнение на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, как на основание признания разрешения на строительство незаконным.
Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Казанцев А.А. с заявлением не согласился и пояснил, что 16 ноября 2010 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в адрес Панарина Д.Ю. было направлено уведомление о признании утратившим силу разрешения на реконструкцию нежилого помещения в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, и об освобождении в срок до 01 декабря 2010 г. общего имущества (колясочной) указанного дома. Кроме этого, 01 декабря 2010 г. специалистами управления архитектуры и градостроительства был произведен осмотр объекта реконструкции, в ходе которого выявлены отклонения от проектной документации, о чем составлен акт.
Представитель заинтересованного лица Панарина Д.Ю. с заявлением не согласился и пояснил, что ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ не содержит требования о предоставлении документа, подтверждающего согласие всех собственников. Часть 3 данной статьи запрещает требовать дополнительные документы. Кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку из жалобы жильцов, в том числе и за подписью Вислоух И.Н., очевидно, что заявителю о наличии оспариваемого разрешения было известно уже 11 ноября 2010 г. Более того, в настоящее время в адрес Панарина Д.Ю. направлено уведомление о признании разрешения утратившим силу. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края № от 22 марта 2007 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33, 70 кв.м., находящееся в собственности Х.., переведено в нежилое помещение в целях использования его под магазин промышленных товаров. 18 сентября 2007 г. отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Х. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения № и части общего имущества дома <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, сроком действия до 10 декабря 2007 г., который был продлен до 30 марта 2011 г. На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 г. право собственности на 1-комнатную квартиру по указанному адресу перешло Панарину Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 апреля 2010 г.
В силу ч.1 ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Как следует из сообщения направленного в адрес Панарина Д.Ю., 16 ноября 2010 года, в связи с отсутствием оформленного в соответствии с действующим законодательством решения собрания собственников жилого помещения по вопросу присоединения общего имущества (колясочной ) к помещению, расположенному по адресу : <адрес>, разрешение № на реконструкцию нежилого помещения № и части общего имущества дома <адрес> (сквозного проезда) в магазин промышленных товаров считается утратившим силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обосновано сослался на ч.1 ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и пришел к верному выводу о том, что признание правового акта утратившим силу, оформленного в виде уведомления в адрес гражданина, законодательством не предусмотрено.
Также, также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию части общего имущества дома <адрес> ( сквозного проезда) в магазин промышленных товаров заинтересованными лицами не представлены.
Как следует из ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела собственники помещений принимали решение по вопросу о передаче в пользование собственника Х. части помещения общего имущества площадью 11,54 кв.м. (сквозной проход) пристроенного к квартире № в многоквартирном доме – колясочной. Вопрос об уменьшении части общего имущества путем его присоединения к нежилому помещению № в результате его реконструкции в магазин промышленных товаров перед собственниками помещений многоквартирного дома на обсуждение не ставился, согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции получено не было.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи