Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3526
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Игошевой О.И., Шульга С.В.,
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской Н.Л. к Казаровой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды по кассационной жалобе представителя ответчика- Орловой В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты в размере 15387 рублей, упущенная выгода в размере 47250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб.50 коп., а всего взыскано 418401 руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Казаровой А.А. – Орловой В.В., возражения Казарова А.А., представителя Казарова А.А. и Днепровской Н.Л. -Серебренникова В.С., судебная коллегия
установила:
Днепровская Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05.06.2009 между Казаровым А.А. и ОАО АКБ «Приморье» был заключен договор о вкладе «Максимальный доход», в соответствии с которым им на расчетный счет были внесены денежные средства в сумме 350 000 рублей. 19.05.2008 Казаровым А.А. на имя его сестры Казаровой А.А. была выдана доверенность с правом получения с суммы вклада, открытого на его имя. 13.05.2010 года ответчица сняла с расчетного счета Казарова А.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 350327руб. 94 коп., при этом Казаров А.А. не давал Казаровой А.А. распоряжения на снятие данных денежных средств. Так как ответчик произвела досрочное снятие вклада со счета Казарова А.А., проценты по вкладу были начислены в заниженном размере 327,94 руб. При этом, по условиям договора при своевременном снятии вклада со счета на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 13,5 % годовых. На 06.06.2010 года эта сумма составила бы 47 250 рублей. В соответствии с договором цессии, заключенным между Днепровской Н.Л. и Казаровым А.А.., право требования суммы неосновательного обогащения было передано истице. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размер 350327руб. 94 коп., проценты в размере 15 387 руб., упущенную выгоду в размере 47 250 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2011 г. к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казаров А.А., так как он являлся стороной по денежному обязательству.
В судебном заседании представитель истицы Серебренников B.C. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Орлова В.В. требования не признала и пояснила, что деньги в размере 350 000 руб., внесенные на имя Казарова А.А., являлись деньгами ответчика, на тот момент между ними были доверительные отношения. Казарова А.А. положила деньги на имя брата, чтобы вклад был обеспечен страховым покрытием банка, сумма, которая страхуется банком на вкладах физических лиц, не может превышать 400 000 руб. Казаров А.А. выдал на имя Казаровой А.А. доверенность. Те же факты она указывала в объяснениях при проведении доследственной проверки в милиции. Полагала, что начисление процентов неправомерно.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Казарова А.А., ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АКБ «Приморье» и Казаровым А.А. 19.05.2008 был заключен договор о вкладе до востребования. В тот же день Казаров А.А. выдал на имя Казаровой А.А. доверенность на право получения с расчетного счета № суммы вклада вместе с начисленными процентами, а также в случае несвоевременного обращения в Банк по окончании срока действия договора получать со счета «до востребования» сумму вклада вместе с причисленными процентами.
05.06.2009 между АКБ «Приморье» и Казаровым А.А. заключен договор № о вкладе «Максимальный доход», согласно которого «Вкладчик» передает, а Банк принимает денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 365 дней с возможным довложением средств в течение всего срока действия договора. Пунктом 2 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 13,5 % годовых со дня, следующего за днем поступления вклада на счет. Срок возвращения вклада и процентов определен 05.06.2010 (п.5 Договора)
Кроме того, пунктом 6 Договора предусмотрено, что при досрочном изъятии вклада или его части проценты выплачиваются по ставке рефинансирования, действующей в Банке на момент расторжения договора за фактический срок действия вклада.
Факт внесения Казаровым А.А. денежных средств, в размере 350 000 рублей на расчетный счет АКБ «Приморье», подтверждается мемориальным ордером № от 05.06.2009. Согласно расходному кассовому ордеру № от 13.05.2010 Казарова А.А., действуя по доверенности, сняла со счета в АКБ «Приморье» денежные средства в размере 350327 руб.94 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства со счета сняты Казаровой А.А. без соответствующего распоряжения Казарова А.А.
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: доверенностью от 19.05.2008, из содержания которой следует, что Казарова А.А. имела право на получение денежных средств со вклада «до востребования».
Между тем, денежные средства Казаровой А.А. были сняты со вклада «максимальный доход». Распоряжение на снятие денежных средств с указанного вклада Казаров А.А. на имя Казаровой А.А. не выдавал.
В связи с чем, у Казаровой А.А. возникла обязанность по выплате Казарову А.А. денежных средств в размере 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки доводам Казаровой А.А. в той части, что денежные средства принадлежат ей, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании указанным доводам была дана оценка исследовались доказательства факта внесения денежных средств и снятия их со счета и суд, обосновано с учетом требований ст.56 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчицей не представлено доказательств того, что указанная сумма принадлежит ей.
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15387 рублей, поскольку в судебном заседании не доказан факт уклонения ответчицы от возврата денежных средств, также несостоятельна.
Так в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указанной нормой, подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В судебном заседании было установлено, что Казарова А.А. заведомо знала о неправомерности своих действий, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с даты списания денежных средств со счета.
Таким образом, суд обосновано, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 15387 рублей.
Ссылка кассационной жалобы, о том, что судом неправомерно, в нарушение ч.2 ст.395 ГК РФ, одновременно с процентами взысканы убытки, является несостоятельной, поскольку сумма в размере 47250 рублей была взыскана судом в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из пункта 2 Договора, при снятии вклада со счета на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 13.5 % годовых, что составило бы 06.06.2010 г. сумму в размере 47250 рублей.
Однако ответчица произвела досрочное снятие вклада, проценты по вкладу начислены согласно п.6 Договора и составили 327 руб.94 коп.
Таким образом, суд обосновано с учетом требований закона взыскал с ответчицы, упущенную выгоду.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи