Судья Шульга Е.А. Дело № 33-3529
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Шульга С.В., Игошевой О.И.
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Е.М. к Бушуеву А.С. о признании права пользования 5\6 долями квартиры в силу завещательного отказа по кассационной жалобе представителя Бушуевой Е.М.- Мастерских Л.М. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Бушуевой Е.М. – Мастерских Л.М., возражения представителя Бушуева А.С.- Моргуновой А.А., судебная коллегия
установила:
Бушуева Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Бушуев А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 5/6 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследодатель ФИО6 завещал квартиру внуку Бушуеву А.С., с сохранением права пожизненного проживания в вышеуказанной квартире истицы, которая имеет обязательную 1/6 долю в вышеуказанной квартире, в которой проживает с 1982 года. На основании ст. 1137 ГК РФ она является отказополучателем в отношении 5/6 долей однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику Бушуеву А.С. Своим завещательным отказом наследодатель сохранил за ней право пользования квартирой. О том, что ей положена обязательная доля, наследодателю было разъяснено нотариусом. Также о завещательном отказе знал и Бушуев А.С., поскольку наследодатель ему пояснял, что право пользования квартирой у него наступит только после её смерти. Исполнение завещательного отказа производится только за счет той доли наследственного имущества, которую получит наследник, обязанный исполнить завещательный отказ. Взыскивая с истицы сумму за пользование 5/6 долями квартиры по аналогии арендной платой, ответчик делает все возможное, для того, чтобы она освободила жилое помещение. Просила суд признать за ней право пользования 5/6 долями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащими ответчику Бушуеву А.С. в силу завещательного отказа.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что требования истицы, на законе не основаны. Бушуев А.С. является собственником жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, доля в праве 5/6. Он зарегистрирован в указанной квартире и другой жилой площади он не имеет. Истица являлась супругой умершего ФИО6, которая получила 1/6 долю в праве на основании ст. 1149 ГК РФ, в качестве обязательной доли в наследстве. Она постоянно проживает в спорной квартире, препятствует истцу во вселении, ссылаясь на завещание ФИО6 Просит отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 завещал квартиру <адрес> своему внуку Бушуеву А.С. Также ФИО6 сделано завещательное распоряжение в пользу Бушуевой Е.М., предоставляющее последней право пожизненного проживания в указанной квартире. Бушуева Е.М. и Бушуев А.С. являются сособственниками однокомнатной квартиры <адрес>: истице принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве, а ответчику- 5/6 доли в праве. В указанной квартире постоянно проживает Бушуева Е.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступая в наследство Бушуева Е.М. приобрела права и обязанности сособственника квартиры, в связи с чем, ее требования о признании за ней права пользования 5/6 долями спорной квартиры, принадлежащими Бушуеву А.С. в силу завещательного отказа не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Судебная коллегия считает вывод суда неправильным.
Между тем неверные выводы суда не являются основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
Согласно ч.2 ст.1137 ГК РФ на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.
Исполнение завещательного отказа предусмотрены статьей 1138 ГК РФ, которая предусматривает, что наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.
Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.
В силу части 2 ст. 1160 ГК РФ если отказополучатель выступает одновременно наследником, его право получить завещательный отказ (отказаться от него) не связано с правом принятия наследства (отказа от него).
Исходя из системного толкования указанных норм, судебная коллегия считает, что принятие отказополучателем наследства, не влияет на его право на получение завещательного отказа, так как в силу закона не связано с принятием наследства.
Таким образом, поскольку Бушуева Е.М. является отказополучателем, а обязанность исполнения завещательного отказа на наследника, принявшего наследство, возлагается в силу закона, право пользования Бушуевой Е.М. жилым помещением в размере 5/6 доли в квартире <адрес>, принадлежащих Бушуеву А.С., является бесспорным на период жизни Бушуевой Е.М. и не может быть оспорено.
Право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, заинтересованного лица, предусмотрено статьей 3 ГПК РФ.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Поскольку право Бушуевой Е.М. (отказополучателя) пользования жилым помещением в части, принадлежащей Бушуеву А.С. является бесспорным, она пользуется указанным жилым помещением и ее право не может быть оспорено, следовательно, такой способ защиты права, как признание за Бушуевой Е.М. права пользования 5/6 долями в спорной квартире, не может быть избран, так как право истицы ответчиком не нарушено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бушуевой Е.М. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи