Судья Седякина И.В. Дело № 33- 7948 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Светловой С. Е., судей Федоровой Л. Н., Королевой Е. В. при секретаре Ким И. С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баталова М.А., Баталовой О.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2012, которым иск удовлетворён, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Баталова М.А. сумма возмещения вреда в размере ... руб., в пользу Баталовой О.М. сумма возмещения вреда в размере ... руб., в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Баталова М. А., Баталовой О. М. – Смольского А. А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пилипенко А. Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баталов М.А., Баталова О.М. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) о возмещении вреда, указав следующее. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2011 освобождено от ареста имущество, принадлежащее Баталову М. А.: .... В иске об освобождении имущества от ареста они указывали действительную стоимость имущества: .... Представитель отдела судебных приставов по Советскому району против указанной стоимости арестованного имущества в судебном заседании не возражал. Решение суда не исполнено в связи с тем, что указанное имущество было реализовано. Просили взыскать в в пользу Баталова М.А. в возмещение вреда ... руб., в пользу Баталовой О.М. –... руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, решением суда от 14.06.2011 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; решение суда от 03.11.2011 об освобождении имущества от ареста вынесено после всех исполнительных действий, включая реализацию имущества и распределение денежных средств; должник преднамеренно содействовал увеличению убытков, не уведомил судебного пристава о принадлежности арестованного имущества другому лицу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены незаконность действий судебных приставов-исполнителей, наличие и размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баталовой Л.C., по месту проживания должника был произведен арест имущества... (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), ... (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – реализовано через магазин. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2011 по иску Баталова М.А. и Баталовой О.М. освобождено от ареста указанное выше имущество. Основанием для обращения Баталова М. А., Баталовой О. М. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что арестованное имущество было реализовано. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает в суде от имени РФ главный распорядитель средств федерального бюджета. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ. Требования истцом предъявлены к УФССП России по Приморскому краю, ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось. В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом суд не вправе привлекать это лицо в качестве второго ответчика. Кроме того, в силу положений ст. 1069 ГК РФ в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Между тем, доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, истцы суду не представили. Из содержания решения суда от 03.11.2011 не усматривается, что при наложении ареста на имущество и его реализации судебный пристав-исполнитель действовал с превышением служебных полномочий. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями судебного исполнителя и причинением истицам ущерба не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований (ст. 1069 ГК РФ) для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2012 отменить, вынести по делу новое решение. В иске Баталова М.А., Баталовой О.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении вреда отказать. Председательствующий: Судьи: