Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33- 8063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Бурдюк И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Н.О, Воропаевой Л.К. к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» Арсеньевского городского округа (МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп») о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» на решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 28.06.2012, которым иск удовлетворён, признаны незаконным начисление заработной платы Власовой Н.О за март, апрель 2012 г., Воропаевой Л.К. за февраль - апрель 2012 г. без начисления дальневосточного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж на установленный на территории РФ минимальный размер оплаты труда, взыскано с МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» в пользу Власовой Н.О заработная плата за март, апрель 2012 г. в размере ... руб., в пользу Воропаевой Л.К. заработная плата за февраль - апрель 2012 г. в размере ... руб., на МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» возложена обязанность произвести Власовой Н.О, Воропаевой Л.К. перерасчет заработной платы за май 2012 г. и производить начисление и выплату заработной платы с июня 2012 г. с учетом исчисления дальневосточного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж из установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда. Взыскано с МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Власовой Н.О, Воропаевой Л.К. – Мурашкиной И. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воропаева Л. К., Власова Н. О. обратились в суд с иском МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. В связи с изложенным просили признать незаконным начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки за стаж, взыскать в пользу Воропаевой Л.К. заработную плату за февраль 2012 г. в размере ... руб., за март 2012 г. – ... руб., за апрель 2012 г. – ... руб., всего ... руб., в пользу Власовой Н.О за март 2012 г. – ... руб., за апрель 2012 г. – ... руб., всего ... руб., обязать в дальнейшем начислять и выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока сверх установленного минимального размера оплаты труда.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Мурашкина И. А. поддержала заявленные требования, уточнила иск в части взыскания заработной платы Воропаевой Л.К., просила взыскать в ее пользу за февраль 2012 г. ... руб., также просила обязать произвести истцам перерасчет заработной платы за май 2012 г.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Власовой Н.О, Воропаевой Л.К. – Мурашкина И. А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заработная плата истцов без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы не может быть установлена в размере менее минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и надбавка за стаж работы должны начисляться с учетом минимального размера оплаты труда, и пришел к выводу о нарушении трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что Воропаева Л. К. работает в МОБУ ДОД ДЮСШ «Олимп» старшим сторожем с почасовой тарифной ставкой в размере ... руб., Власова Н. О. – рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщиком) с должностным окладом в размере ... руб.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцам к заработной плате начисляются районный коэффициент в размере 1,3, предусмотренный Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28, и процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, предусмотренная Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.04.1986 № 53.

С учетом указанных районного коэффициента и надбавки, а также иных стимулирующих и компенсационных выплат, заработная плата Воропаевой Л.К. составила в феврале 2012 г. – ... руб., в марте 2012 г. – ... руб., в апреле 2012 г. – ... руб., заработная плата Власовой Н.О составила в марте 2012 г. – ... руб., в апреле 2012 г. – ... руб.

Как следует из дела, заработная плата истцов без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы была определена работодателем в указанные периоды в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4611 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Поскольку факт начисления истцам районного коэффициента и надбавки за стаж к заработной плате, размер которой в указанный период составлял менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата включает компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, судебная коллегия отклоняет. Действующим законодательством не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях, в связи с чем оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется в повышенном размере.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: