11 октября 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Украинцевой С.Н. судей Кубатовой О.А., Кудриной Е.А. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симонян А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 августа 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены: отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 24 февраля 2012 года о передаче имущества на торги. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Алексеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Белова Е.Ю., возражения заявителя, её представителя Колтыга А.В., пояснения представителя ОАО «Номос-Региобанк» Будкевич Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симонян А.Г. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что 25 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру <адрес> в городе Владивостоке, принадлежащую заявителю, с определением начальной продажной цены в сумме 2500000 рублей. Постановлением от 24 февраля 2012 года указанное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, однако постановление не было надлежащим образом вручено должнику. Первоначально заявитель не имела возможности получить постановление по причине нахождения в отъезде, повторно копия постановления в адрес заявителя не направлялась и была получена лично лишь 14 июня 2012 года. Заявитель считает, что акта о наложении ареста не выносилось, акт приема-передачи недвижимого имущества на торги должником не подписывался. По мнению заявителя, являясь должником, в течение последних двух лет она систематически выполняла свои обязанности по погашению суммы долга, поэтому оснований для передачи квартиры на торги не имелось. Считает, что продажа квартиры нарушает её конституционные права, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о передачи арестованного имущества на торги от 24 февраля 2012 года. В судебном заседании заявитель и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы, дополнив, что об оспариваемом постановлении должнику стало известно за день до проведения торгов, что лишило её возможности обжаловать своевременно действия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь. Оспариваемое постановление направлялось должнику простой почтой, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» направление заказной почтой или с уведомлением не предусмотрено. В настоящее время квартира реализована. Просила отказать в удовлетворении жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ОАО «Номос-Региобанк». Заинтересованное лицо Белов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он является победителем на торгах по продаже квартиры должника. Также указал, что арест квартиры осуществлялся в присутствии должника, в связи с чем, она знала о возбуждении исполнительного производства. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из дела видно, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2009 года по иску акционерного коммерческого банка регионального развития (ЗАО) к ... Симонян А.Г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 2518766,34 рублей, возврат госпошлины с каждого в размере 9346,92 рублей, обращено взыскание на квартиру <адрес> в городе Владивостоке, начальная продажная цена на торгах определена в сумме 2500000 рублей. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО 25 января 2010 года возбудил исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 названной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с установленной процедурой 24 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованной квартиры, принадлежащей Симонян А.Г., на торги для дальнейшей реализации. Удовлетворяя жалобу и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд пришел к выводу, что пристав не исполнил обязанности по направлению должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 февраля 2012 года, однако такие выводы противоречат закону и не соответствуют материалам дела. В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2011 года, получена должником 13 июня 2012 года (л.д. 115). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления заявителю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, установленного пунктом 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, из смысла статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель не допускал нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления. Частью 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводиться с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод заявителя о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным. Оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 февраля 2012 года не нарушает её прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное должником имущество. Поскольку 13 июня 2012 года в результате состоявшихся публичных торгов переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество должника продано Белову Е.Ю., оспариваемое постановление на сегодняшний день является исполненным и правовых последствий для заявителя не влечет. Несоблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 августа 2012 года отменить, вынести новое решение. Жалобу Симонян А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи