Судья Рябенко Е.М. дело № 33-9017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Украинцевой С.Н. судей Кудриной Я.Г., Кубатовой О.А. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стыцюка В.Н. об оспаривании действий военного комиссара Приморского края по апелляционной жалобе Стыцюка В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Стыцюка В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стыцюк В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в марте 2012 года обратился в военный комиссариат Приморского края по поводу начисления пенсии за период с 1 января 2012 года по 21 марта 2012 года. Согласно полученному ответу с 1 января 2012 года ему назначена пенсия по должностному окладу по 11 тарифному разряду – командир учебного взвода, лейтенант. 21 и 28 апреля 2012 года он обратился в военный комиссариат Приморского края с просьбой разъяснить со ссылкой на нормы права, почему военная пенсия назначена ему по 11 тарифному разряду, а не по 15 как командиру роты, капитану (старший инженер технической части отдельного батальона тылового обеспечения ВС Украины – должность капитанская). 28 мая 2012 года им был получен неясный, расплывчатый ответ по поводу начисления пенсии в период с 14 августа 1997 года по 1 января 2012 года. Просит признать незаконными действия военного комиссара Приморского края, связанные с необоснованным отказом предоставить полную письменную информацию по поводу начисления (исчисления) пенсии за период с 14 августа 1997 года по 1 января 2012 года, обязать военного комиссара Приморского края предоставить ему полную письменную информацию по поводу начисления (исчисления) пенсии за период с 14 августа 1997 года по 1 января 2012 года с приложением всех документов и со ссылкой на нормы права, взыскать с военного комиссара Приморского края расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 42,25 руб. В судебном заседании заявитель поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель военного комиссариата Приморского края в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с 1 июля 2002 года во исполнение Указа Президента РФ № 537 и Постановления Правительства РФ № 462 Министром обороны РФ была поставлена задача о персональной тарификации должностей военнослужащих, уволенных с военной службы ранее 1 июля 2002 года. До 1 июля 2002 года последняя штатная должность, с которой был уволен Стыцюк В.Н., соответствовала 3 т.р., а с 1 июля 2002 года была приравнена к должности «начальника отделения в роте», что соответствует 11 т.р. Стыцюк В.Н. в своих заявлениях не требовал предоставить информацию по поводу начисления пенсии за период с 14 августа 1997 года по 1 января 2012 года. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе Стыцюка В.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Должностное лицо в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона. Как следует из материалов дела, 21 и 28 апреля 2012 года Стыцюк В.Н. направил военному комиссару Приморского края заявления с просьбой дать разъяснения со ссылкой на норму права законодательства, почему его разжаловали с должности капитана – старшего инженера технической части № отдельного батальона тылового обеспечения № отдельной механизированной бригады № армейского корпуса Вооруженных сил Украины до должности лейтенанта ВС РФ – командира учебного взвода ВС РФ, а также разъяснить, как ему начислена пенсия с 14 августа 1997 года по 1 января 2012 года по должностному окладу старшего инженера технической части № отдельного батальона тылового обеспечения № отдельной механизированной бригады № армейского корпуса Вооруженных сил Украины. К какому должностному окладу приравняли оклад старшего инженера технической части № отдельного батальона тылового обеспечения ВС РФ. В судебном заседании установлено, что 15 мая 2012 года в ответ на данные обращения начальником центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края заявителю был дан ответ, в котором разъяснялось, что с 1 июля 2002 года при переходе на новую тарифную сетку 3 тарифный разряд стал соответствовать должностному окладу по 11 тарифному разряду. Ответ от 15 мая 2012 года отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к письменным ответам, дан по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах компетенции должностного лица. Установив юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в оспариваемом ответе содержатся разъяснения по постановленным заявителем вопросам со ссылками на нормы закона, в связи с чем, права заявителя на получение ответа должностного лица нарушены не были. Кроме того, в своем решении суд правильно указал, что несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе Стыцюка В.Н. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Стыцюка В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи