Судья Гарбушина О.В. дело № 33-8996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Украинцевой С.Н. судей Кудриной Я.Г., Кубатовой О.А. при секретаре Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуклиной И.Т. об оспаривании действий заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя Шуклиной И.Т. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Шуклиной И.Т. отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Шуклиной И.Т. – Любинского Л.И., представителя Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю – Шатковской И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шуклина И.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25 июня 2012 года заместитель начальника Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю письменно уведомил ее об отказе в государственной регистрации органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «...» (далее – ООС ТОС «...»). Считает данный отказ необоснованным, поскольку объединение и его устав не основаны на членстве. В уставе и официальном наименовании объединения имеется указание на территориальную сферу деятельности. Порядок принятия решений высшим органом управления объединения не входит в перечень необходимых положений устава общественного объединения. В отказе не раскрыто, в чем заключается недостоверность информации в ч.1 ст.2 устава объединения. Просит признать незаконными действия заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, отказавшего в государственной регистрации органа ООС ТОС «...». В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Представители Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что положения устава указывают на наличие членства в объединении. Территорией деятельности объединения является г.Владивосток, что и должно быть указано в его наименовании. Поскольку порядок принятия решений по вопросам компетенции высшего органа управления общественным объединением специальным законом не урегулирован, то действуют нормы общего закона ФЗ «О некоммерческих организациях». Общественное объединение считается созданным с момента принятия на съезде (конференции) или общем собрании решения о создании объединения, учреждении устава, формировании руководящих и контрольно-ревизионных органов. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе представителя Шуклиной И.Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; если установлено, что в представленных учредительных документах общественного объединения содержится недостоверная информация. Согласно материалов дела 24 мая 2012 года ООС ТОС «...» в Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю представлены документы для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании. При этом из имеющегося в материалах дела устава следует, что его положения содержат недостоверную информацию и противоречат статьям 6, 12 и 28 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ч.4 ст.29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а именно: исходя из положений частей 2-4 статьи 2 устава, объединение является основанным на членстве; в названии организации отсутствует указание на территориальную сферу его деятельности; в уставе не указан порядок принятия решений высшего органа управления по вопросам исключительной компетенции; в уставе содержится недостоверная информация, касающаяся учредителей организации. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в регистрации ООС ТОС «...». При этом вывод суда о том, что с учетом положений частей 2-4 статьи 2 устава объединение основанно на членстве, является верным, поскольку в указанных статьях устава регламентировано, кто может являться членом объединения, а также перечислены обязанности членов объединения. Следовательно, данные положения устава противоречат требованиям ст.12 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что в полном наименовании ООС ТОС «...», закрепленного в ч.1 ст.1 устава, в нарушение ст.28 вышеназванного закона отсутствует указание на территориальную сферу его деятельности. Территорией деятельности ООС ТОС «...» является г.Владивосток, что и должно быть указано в его наименовании. Доводы апелляционной жалобы представителя Шуклиной И.Т. о необоснованности и немотивированности судебного решения являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом доводов сторон и применил закон, подлежащий применению. Довод жалобы о том, что Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому потребовало от общественного объединения внесения в уставные документы положений, не предусмотренных законом, основан на неверном толковании норм права, так как все замечания, указанные в отказе в регистрации юридического лица, согласуются с требованиями ст.20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предъявляемыми к уставу общественной организации. Доводы апелляционной жалобы представителя Шуклиной И.Т. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклиной И.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи