ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Украинцевой С.Н. судей Кудриной Я.Г., Кубатовой О.А. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ИП Постоваловой И.А. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 2 августа 2012 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ИП Постоваловой И.А. – Хорошилова А.В., представителя УФССП России по Приморскому краю – Сироткина И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Постовалова И.А. обратилась в суд с названой жалобой, указав, что 2 июля 2012 года в отдел судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю) ею направлен судебный приказ № от 27 июня 2012 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока, о взыскании с ФИО12 в ее пользу 18737,4 руб. К заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению была приложена копия договора купли-продажи товаров в кредит, а также копия нотариально заверенной доверенности, выданной на имя ФИО13. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю от 10 июля 2012 года в возбуждении исполнительного производства ей отказано по основаниям подпункта 4 пункт 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установочной части данного постановления указано, что документ не является исполнительным, а также имеется ссылка на часть 2 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Заявитель не согласна с вынесенным постановлением, считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный судебный приказ соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», представленная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10 июля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить оспариваемое постановление. Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ИП Постоваловой И.А. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по другому основанию, а именно - на основании пп.4 п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Однако из материалов дела видно, что предъявленный заявителем судебному приставу-исполнителю исполнительный документ полностью соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на часть 2 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. При этом из материалов дела следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности, выданной нотариусом, а не индивидуальным предпринимателем Постоваловой И.А. Следовательно, положения вышеприведенной статьи закона в данном случае не применимы. Вывод судьи о том, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности на имя Смоляр Т.Г., выданная ИП Постоваловой И.А., не заверена надлежащим образом, а поэтому не отвечает требованиям закона, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ИП Постоваловой И.А., поскольку в оспариваемом постановлении в качестве основания к отказу в возбуждении исполнительного производства указано иное. В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 10 мая 2012 года подлежит отмене, поскольку законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава-исполнителя и принимать решение о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление представителя ИП Постоваловой И.А. от 2 июля 2012 года № о принятии исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 2 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Жалобу индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю № от 10 июля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю рассмотреть в установленный законом срок заявление представителя ИП Постоваловой И.А. от 2 июля 2012 года № о принятии исполнительного документа к исполнению. Председательствующий Судьи