Судья Лугинина О.В. дело № 33-9055 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Украинцевой С.Н. судей Кудриной Я.Г., Кубатовой О.А. при секретаре Улайси В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко А.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Диденко А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Диденко А.В. Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Диденко А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 14 августа 2009 года удовлетворено его заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу. Для составления и подачи жалобы на действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, участия в судебном заседании Диденко А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «...», в связи с чем понес незапланированные финансовые траты по составлению жалобы в сумме 2500 руб. и за представление интересов в Уссурийском городском суде в сумме 12500 руб. Просит распределить судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы на действия старшего судебного пристава в сумме 2500 руб., за представительство интересов в Уссурийском городском суде Приморского края в сумме 12500 руб. В судебном заседании заявитель, представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отсутствовали. По делу вынесено указанное определение, на которое Диденко А.В. подана частная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене определения, поскольку в судебном заседании Диденко А.В. не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение суда постановлено в отсутствие заявителя Диденко А.В., судебное извещение о дате, месте и времени слушания заявления ему было направлено по адресу, не являющемуся его местом жительства, получено иным лицом, в связи с чем рассмотрение требований Диденко А.В. в отсутствие заявителя является необоснованным. В результате ненадлежащего извещения Диденко А.В. был лишен возможности принять участие в заседании суда и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не был решен вопрос о привлечении к участию в деле представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. При таких обстоятельствах определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года подлежит отмене, дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года отменить. Дело направить в Уссурийский городской суд для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Председательствующий Судьи