4а-1009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мельниченко Т.Д. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Беловол Е.А.,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 24 февраля 2010 г., оставленным без изменений решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Беловол Е.А.
В жалобе в порядке надзора Мельниченко Т.Д. просит решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 апреля 2010 г. отменить, вынести новое решение по существу дела.
В возражениях на жалобу Беловол Е.А. просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Мельниченко Т.Д. без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2010 г. в отношении Беловол Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», предусматривающей административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени), в том числе, за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, иных громкоговорящих устройств на повышенной громкости.
По результатам судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 коАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, о чем 24 февраля 2010 г. вынес соответствующее постановление.
В жалобе Мельниченко Т.Д. содержалась просьба об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, поскольку она как потерпевшая не была извещена мировым судьей о времени рассмотрения дела, что привело к его необъективному рассмотрению.
Судья районного суда, проверяя законность постановления мирового судьи по жалобе Мельниченко Т.Д., пришел к выводу о безосновательности довода жалобы в части нарушения требований статьи 25.2 КоАП РФ. Обосновывая этот вывод, судья сослался на то, что Мельниченко Т.Д. не является потерпевшей, поскольку ее статус как потерпевшей не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, какой-либо вред действиями Беловол Е.А. ей не причинен, а поэтому в связи с рассмотрением дела без ее участия требования закона не нарушены.
Данный вывод нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Беловол Е.А. явилось заявление Мельниченко Т.Д., что соответствует положениям пункта 3 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом органа внутренних дел 3 февраля 2010 г., отсутствует указание на привлечение Мельниченко Т.Д. в качестве потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать о невозможности ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении как потерпевшей. Заявление Мельниченко Т.Д. от 3 февраля 2010 г. в орган внутренних дел, в котором она просит принять соответствующие меры, вместе с другими материалами приобщено к протоколу об административном правонарушении л.д. 3).
Из содержания указанного заявления, а также письменного объяснения Мельниченко Т.Д. следует, что нарушением тишины в ночное время в результате прослушивания музыки на повышенной громкости нарушались права ее семьи на спокойный отдых.
Кроме того, вывод судьи об отсутствии у Мельниченко Т.Д. статуса потерпевшей не согласуется с фактом принятия и рассмотрения по существу ее жалобы на постановление мирового судьи в отношении Беловол Е.А. В частности, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.1, статей 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в случае отсутствия у Мельниченко Т.Д. статуса потерпевшей, ее жалоба не могла бы быть принята к рассмотрению в установленном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ порядке.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, однако сведений об извещении Мельниченко Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей материалы дела не содержат.
Таким образом, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление, как принятое с нарушением указанных выше норм КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.17 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.16 - 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г., постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 24 февраля 2010 г., вынесенные в отношении Беловол Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Семенцова Л.К.