4а-1336
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Владивосток
Председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пецевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 1 июня 2010 г. вынесенное в отношении Пецевича В.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 1 июня 2010 г. Пецевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.
В районном суде указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе в порядке надзора Пецевич В.В. просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что судебное постановление подлежит отмене.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пецевича В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им 26 апреля 2010 года в 17 час. 05 мин. в районе дома N 16 по ул. Лазо в г. Владивостоке места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Пецевича В.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также не показания потерпевшего Тютенева О.В. и свидетелей: Султанова Н.А., Власенко В.В., Голубковой Л.А., Голубкова Д.А.
Между тем, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно материалам дела Тютенев О.В. обратился в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в 17 час. 20 мин. 26 апреля 2010 г., в то время как из его объяснительной следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 14 час. 26 апреля 2010 г.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что фактически Пецевич В.В. ознакомлен с ней не был.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Николаев И.И., который сообщил, что 26 апреля 2010 г. они работали вместе с Пецевичем В.В.и ездили по работе на Первую речку. Обратно с Первой речки он (Николаев И.И.) возвращался один, раньше Пецевича В.В., и видел автомашину потерпевшего Тютенева О.В., на которой уже было повреждено боковое зеркало.
Из объяснительной потерпевшего Тютенева О.В. следует, что в результате совершения Пецевичем В.В. административного правонарушения на автомобиле Тютенева О.В. было оторвано левое зеркало бокового обзора. Однако в жалобе Пецевич В.В. утверждает, что никаких признаков, свидетельствующих о совершении ДТП, не было, повреждения на его автомашине отсутствуют. Факт отсутствия повреждений на автомашине Пецевича В.В. подтверждает и сам потерпевший.
Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения Пецевича В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, разрешен быть не может.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 1 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пецевича В.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 1 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пецевича В.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель
Приморского краевого суда Хижинский А.А.