№ 4а-221
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Владивосток
Председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гуцаленко П.В. – Симоновой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 20 августа 2010 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гуцаленко П.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 20 августа 2010 года Гуцаленко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченскго район г. Владивостока оставлено без изменения, а жалоба защитника Гуцаленко П.В.– без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Гуцаленко П.В. – Симонова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении 20 августа 2010 года в отсутствие Гуцаленко П.В., и.о. мирового судьи указал, что Гуцаленко П.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Имеющаяся в материалах дела расписка не может являться доказательством надлежащего извещения Гуцаленко П.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из содержания данной расписки (л.д. 31) не представляется возможным сделать вывод о дате рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы защитника о нарушении права Гуцаленко П.В. на судебную защиту, заслуживает внимание.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гуцаленко П.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку при пересмотре постановления по делу судьей Первореченского районного суда г. Владивостока допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 – 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 20 августа 2010 года и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуцаленко П.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель Приморского краевого суда А.А Хижинский