№ 4а-132
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бунакова М.М., действующего на основании доверенности в интересах Спивака Э.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 12 октября 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Спивака Э.А.,
у с т а н о в и л а:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 12 октября 2010 г. Спивак Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бунаков М.М., действующий на основании доверенности в интересах Спивака Э.А., указывает на незаконность принятых в отношении Спивака Э.А. судебных актов и просит их отменить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями сроки рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста" target="blank" data-id="20806">ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Спивак Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» ПДД РФ и знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, что повлекло за собой движение автомобиля под управлением Спивака Э.А. во встречном направлении.
Вина Спивака Э.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Районный суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Спивака Э.А. о явке 12 октября 2010 года к и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Спивак Э.А. уведомлялся судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности и была получена лично Спиваком Э.А., о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе почтовой карточки.
Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Спивака Э.А. о времени и месте рассмотрения дела, от мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, Спивак Э.А. и его защитник Бунаков М.М. 10 декабря 2010 года присутствовали при рассмотрении судьей Первомайского районного суда г. Владивостока жалобы Бунакова М.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 12 октября 2010 года и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что к участию в судебном процессе не были привлечены инспекторы ДПС ГИБДД, чем были нарушены главы 25 и 29 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о вызове указанных лиц, заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, настоящее дело было обоснованно рассмотрено в их отсутствие, поскольку обстоятельства произошедшего и виновность Спивака Э.А. неопровержимо установлены на основе других собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было совершено заявителем без умысла, по причине отсутствия дорожных знаков, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, из материалов дела усматривается, что Спивак Э.А. был ознакомлен с составленной инспектором ГИБДД схемой нарушения, в которой рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», подписал ее, не изложив в ней своих замечаний. Кроме этого, наличие дорожных знаков, нарушение которых вменено Спиваку Э.А. в вину, при составлении схемы нарушения им не оспаривалось.
Более того, будучи участником дорожного движения, Спивак Э.А. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутых дорожных знаков.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из материалов дела следует, что Спиваку Э.А. вменялось нарушение, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Данная норма является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о назначении административного наказания Спиваку Э.А. не исполнено, оспариваемые постановление мирового судьи и последующее решение районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного им правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из того, что мировым судьей наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не являясь максимальным, а также время истекшее с момента исполнения наказания оснований для изменения постановления в части назначения наказания Спиваку Э.А. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 12 октября 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Спивака Э.А., изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Семенцова Л.К.