№ 4а-184
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шаповаловой О.В., действующей в интересах Митрофанова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 сентября 2010 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.Ю.,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 сентября 2010 г. Митрофанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Шаповалова О.В., действующая на основании доверенности в интересах Митрофанова А.Ю., указывает на незаконность принятых в отношении Митрофанова А.Ю. судебных актов и просит их отменить, считая их незаконными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что водитель Митрофанов А.Ю. 14 августа 2010 года в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, что повлекло за собой нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Вина Митрофанова А.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3) и другими исследованными и установленными в суде доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Районный суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Митрофанов А.Ю. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в объяснениях Митрофанова А.Ю. отсутствуют. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Митрофановым А.Ю. заявлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судьей не было вынесено письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, не может повлечь отмену вынесенных по данному делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что приведенные нарушения в свою очередь повлияли на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Митрофанов А.Ю. был ознакомлен с составленной инспектором ГИБДД схемой нарушения, в которой рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», подписал ее, не изложив в ней своих замечаний. Кроме этого, наличие дорожных знаков, нарушение которых вменено Митрофанову А.Ю. в вину, при составлении схемы нарушения им не оспаривалось.
Более того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Митрофанов А.Ю. также не оспаривал наличие знаков, указал что «знак не заметил».
Оснований усомниться в достоверности расположения указанных в названной схеме дорожных знаков не имеется.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из материалов дела следует, что Митрофанову А.Ю. вменялось нарушение, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ.
В соответствии со вступившей в действие с 21 ноября 2010г. ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент пересмотра не вступившего в законную силу постановления от 23 сентября 2010 г. переквалификация действий Митрофанова А.Ю. не была осуществлена судьей районного суда, оспариваемые постановление мирового судьи и последующее решение районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного им правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не являясь максимальным, а также время, истекшее с момента исполнения наказания, оснований для изменения постановления в части назначения наказания Митрофанову А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 сентября 2010 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Семенцова Л.К.