№ 4а-502
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Степчука М.И. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльникова В.А.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года Мыльников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – куртка мужская с верхом из искусственного текстильного материала утепленная пухом и пером в количестве 8 штук; пальто женское из меха норки в количестве 10 штук.
В протесте, поданном в Приморский краевой суд, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора просит постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что назначенное судом наказание Мыльникову В.А. в виде конфискации предметов административного правонарушения является незаконным, поскольку вопрос о возможности назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения по данному делу судьей не исследован.
Ознакомившись с доводами протеста, нахожу постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Мыльникова В.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Исходя из содержания статьи 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, которые приобщаются к делу об административном правонарушении; о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2009 года в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля при следовании через таможенную границу РФ туристической группы «Согласие» на таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, было установлено, что Мыльниковым В.А. в упрощенном льготном порядке перемещались товары, не принадлежавшие ему – куртки утепленные мужские различных размеров в количестве 4 штук; пальто женское утепленное различных размеров в количестве 3 штук; куртки женские из меха норки различных размеров в количестве 5 штук; шубы женские из меха норки различных размеров в количестве 5 штук.
По данному факту 21 апреля 2010 года Уссурийской таможней в отношении Мыльникова В.А возбуждено дело № 10716000-375/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров: куртка мужская с верхом из искусственного текстильного материала утепленная пухом и пером в количестве 8 штук, пальто женское из меха норки в количестве 10 штук.
В соответствии со складской квитанции № 10716/041109/00328 от 4 ноября 2009 года (л.д. 25), Уссурийской таможней был принят на хранение товар, ввезенный Мыльниковым В.А. на территорию РФ из КНР (л.д. 25).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Мыльникова В.А., при производстве по делу товар не изымался, арест на товар не налагался (л.д. 57).
В протесте в порядке надзора заместитель Дальневосточного транспортного прокурора указал, что ввезенный Мыльниковым В.А. товар был приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 1105/075556, возбужденного по ч. 1 ст. 188 УК РФ. В соответсвии с приговором Октябрьского районного суда от 16 августа 2010 года данный товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежал возвращению законному владельцу. Приговор вступил в законную силу.
Между тем, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мыльникова В.А. вопрос о возможности назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не исследован, в то время как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Назначение Мыльникову В.А. административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения без установления факта приобщения изъятого товара к материалам дела и разрешения вопроса о возможности его обращения в федеральную собственность в рамках дела об административном правонарушении в отношении Мыльникова В.А. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 3.1, ст. 3.7, ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, указанный в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10716030/041109/000685 от 4 ноября 2009 года (л.д. 20) перечень выявленных в ходе осмотра предметов административного правонарушения не соответствует перечню товаров, указанных в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Имеющиеся в материалах дела противоречия в части указания наименования и количества предметов административного правонарушения не позволяют объективно установить обстоятельства дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.
Однако с учетом п. 3 Постановления КС РФ (от 13.07.2010, N 15-П) срок давности по настоящему делу подлежит исчислению со дня совершения правонарушения.
С учетом вышеприведенных правовых норм, годичный срок давности привлечения Мыльникова В.А. к административной ответственности истек 4 ноября 2010 года, в связи с чем вопрос об отмене постановления судьи Уссурийского городского суда 15 июля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение для устранения существенных процессуальных нарушений разрешен быть не может.
При таких обстоятельствах на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльникова В.А. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворить.
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльникова В.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя Приморского краевого суда Л.К. Семенцова