4а-898/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 2 августа 2011 года г. Владивосток Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Балабановой Е.В. в интересах Кожекина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 29 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 г. вынесенные в отношении Кожекина К.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 29 октября 2010 г. Кожекин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в порядке надзора защитник Балабанова Е.В. просит об отмене принятых в отношении Кожекина К.В. судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 29 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 г. подлежат изменению, по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения. По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 г. в 03 час. 35 мин. в районе дома 4 по ул. Спортивной в г. Владивостоке Кожекин К.В. управлял транспортным средством «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак «В 312 ЕТ», находясь в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 основанием полагать, что водитель Кожекин К.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование Кожекина К.В. проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития № 308 от 14 июля 2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачом, прошедшим специальную подготовку с использованием прибора внесенного в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Результаты медицинского освидетельствования Кожекина К.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 29 октября 2010 г. № 2368. Факт нахождения Кожекина К.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями Кожекина К.В. в протоколе об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кожекина К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не в полном объеме отражает данные содержащиеся в оригинале протокола, не может повлечь отмену судебных постановлений. Помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование вина Кожекина К.В. в совершении правонарушения подтверждается другими материалами дела, а расхождение между оригиналом и копией протокола таковы, что на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела они не влияют. В остальном, доводы надзорной жалобы повторяют доводы жалобы на постановление мирового судьи, которые проверены судьей районного суда и отклонены по изложенным в судебном постановлении основаниям. Вместе с тем довод жалобы защитника Балабановой Е.В. о суровости назначенного Кожекину К.В. наказания заслуживает внимания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении наказания Кожекину К.В. мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел наличие у Кожекина К.В. состояния опьянения. Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 29 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожекина К.В. подлежат изменению в части назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л а: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 29 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 г. в части назначения Кожекину К.В. наказания, изменить: срок лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев, в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К.