№ 4а- 1359/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2011 г. город Владивосток Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерещенко ФИО7, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 11 июля 2011 г. Ерещенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В протесте, поданном в Приморский краевой суд, заместитель прокурора Приморского края просит судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении в отношении Ерещенко В. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Изучив материалы дела, доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2011 г. в 10 час. 40 мин. в районе 11 км автодороги «Спасск-Дальний – Новосельское» Ерещенко В.В. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак «...» находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 22 мая 2011 г. инспектором ДПС в отношении Ерещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как усматривается из материалов дела, Ерещенко В.В. последовательно утверждал, что управление автомашиной 22 мая 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения вызвано необходимостью оказания Бухмастнову Ю.С., получившему огнестрельное ранение в область сердца, неотложной медицинской помощи. При этом кто-либо другой управлять автомашиной не мог, поскольку водительское удостоверение при себе имел только Ерещенко В.В. Кроме того, вызвать скорую медицинскую помощь на место не представлялось возможным, поскольку они (Ерещенко В.В., Березняков Д.С. и Бухмастнов Ю.С.) находились в лесном массиве. В ближайшем населенном пункте, с. Новосельское, медицинская помощь Бухмастнову Ю.С. не была оказана, так как отсутствовал врач. С целью скорейшего оказания неотложной медицинской помощи пострадавшему, диспетчер скорой медицинской помощи указала Березнякову Д.С. на необходимость транспортировки больного навстречу машине скорой помощи, выехавшей из г. Спасск-Дальний. Вышеизложенные обстоятельства кроме пояснений Ерещенко В.В. подтверждаются объяснением Холмицкой Е.В., Березнякова Д.С. и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Признавая Ерещенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о том, что Ерещенко В.В. не представлено доказательств необходимости транспортировки пострадавшего навстречу машине скорой помощи поскольку Холмицкая Е.В. являясь сторожем больницы не компетентна в вопросах оказания медицинской помощи. Рассматривая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришла к выводу об обоснованности привлечения Ерещенко В.В. к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Между тем, как следует из показаний Ерещенко В.В., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, протокола допроса свидетеля Березнякова Д.С. и объяснений Холмицкой Е.В. на необходимость транспортировки пострадавшего Бухмастнова Ю.С. Березнякову Д.С. указала диспетчер скорой медицинской помощи, принимавшая вызов. В связи с изложенным представляется, что возникшая опасность жизни и здоровью Бухмастнова Ю.С. не могла быть устранена иным способом, поскольку реальная возможность транспортировки пострадавшего другими средствами отсутствовала. Таким образом, следует признать, что Ерещенко В.В. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в целях устранения реальной опасности жизни и здоровью Бухмастнова Ю.С., то есть в состоянии крайней необходимости. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Ерещенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерещенко ФИО8 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С.