№ 4а-1093 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Владивосток Председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Строкач Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 20 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Строкач Е.В., у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 20 июня 2011 года Строкач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Строкач Е.В. без удовлетворения. В надзорной жалобе Строкач Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением её процессуального права на участие в судебном заседании, указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда. Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований не позволившим объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Рассматривая жалобу на постановление по делу 27 июля 2011 года в отсутствие Строкач Е.В., судья Ленинского районного суда г. Владивостока указала, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение Строкач Е.В. о времени и месте судебного заседания, у судьи районного суда не имелось. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 32) не может являться доказательством надлежащего извещения Строкач Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в расписке отсутствует подпись адресата, свидетельствующая о вручении судебной повестки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Строкач Е.В. почтовой корреспонденции с судебной повесткой, а также сведения о вручении Строкач Е.В. письма с судебной повесткой либо о возвращении в суд отправленной почтовой корреспонденции с указанием причины невручения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Строкач Е.В. способом, позволяющим контролировать получение ею информации о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Учитывая, что о рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г. Владивостока лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении уведомлено не было, полагаю, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Строкач Е.В. ввиду рассмотрения жалобы на постановление по делу в её отсутствие без надлежащего уведомления следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года подлежит отмене как не соответствующее требованиям статей 30.6-30.7 КоАП РФ. Дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27, в отношении Строкач А.В., отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока. Председатель Приморского краевого суда А.А. Хижинский